Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 11АП-11359/11

г. Самара

01 декабря 2011 г.

Дело N А49-3453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Липкинд Е.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от ООО "Дионис" - представитель Фридлянд Э.Л., доверенность б/н от 24.03.2010,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Пензенского филиала, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2011 года по делу NА49-3453/2011 (судья: Телегин А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис", Пензенская область, Пензенский район, пос. Мичуринский, к закрытому акционерному обществу Страховая группа "УралСиб" в лице Пензенского филиала, г. Пенза, о взыскании 706889 руб. 17 коп,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, ООО "Дионис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Пензенского филиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 702677,05 руб. за период с 2.06.2010 г.. по 2.06.2011 г..

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вопреки условиям договора страхования страховое возмещение по предусмотренному договором страховому случаю в сумме 10592625,95 руб. произведено со значительной просрочкой и только по решению Арбитражного с уда Пензенской области от 1.12.2010 г.. и постановлению ФАС Поволжского округа от 26.05.2011 г.. по делу А49-4520/2010.

Поскольку в договоре срок для производства страховой выплаты либо в ее отказе установлен в 15 дней с момента представления страхователем всех необходимых документов, а данные документы переданы страховщику 17.05.2010 г.., истец полагает, что ответчик должен был возместить ущерб или отказать в его возмещении до 2.06.2010 г..

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дионис" удовлетворены, взыскано с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" проценты в сумме 702677,05 руб., а также расходы по государственной пошлине 17053,54 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в лице Пензенского филиала, г. Пенза, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Дионис" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку своих представителей, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 между истцом - ООО "Дионис" и ответчиком - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N 1/103/9154/581, предметом которого явились имущественные интересы истца (страхователя), связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом, указанном в приложении N2 договора страхования.

Согласно п.3.1. договора страхования страховым случаем признается утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва, столкновения с другими объектами, воздействия пара, конденсата и/или жидкости, противоправных действий физических лиц, воздействия опасных природных явлений, хищения, совершенного в форме кражи, грабежа и/или разбоя.

8.01.2010 в помещении склада вино-водочной продукции ООО "Дионис" произошел пожар, в результате которого уничтожена и повреждена хранящаяся на складе застрахованная ответчиком алкогольная продукция.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 1.12.2010 г.. по делу N А49-4520/2010 требования ООО "Дионис" о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения по договору страхования N 1/103/9154/581 от 19.03.2009 г.. в сумме 10592625,95 руб. удовлетворены частично, в размере 3098370,10 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 г.. апелляционные жалобы истца и ответчика на решение по делу N А49-4520/2010 оставлены без удовлетворения, а решение - без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2011 г.. решение Арбитражного суда Пензенской области от 1.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 отменены в части отказа во взыскании страхового возмещения в сумме 7494255,85 руб. Данная сумма взыскана судом кассационной инстанции с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Дионис".

Оплата страхового возмещения в сумме 3120589,51 руб. вместе с взысканными по решению суда от 1.12.2010 расходами по государственной пошлине произведена ответчиком в депозит службы судебных приставов платежным поручением N 1804 от 29.03.2011 г..

Страховое возмещение в сумме 7494255,85 руб., взысканное по постановлению ФАС Поволжского округа от 26.05.2011 г.., перечислено ответчиком истцу платежным поручением N 3618 от 9.06.2011 г..

В соответствии с п.7.3. договора страхования производство страховой выплаты должно было быть произведено 2.06.2010 г.., т.е. в течение 15 рабочих дней с момента представления всех необходимых документов.

Истцом направлено в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения N 106 от 17.05.2010 (л.д.42).

Право истца на получение страхового возмещения в сумме 10592625,95 руб. установлено вступившими в законную силу судебными актами первой и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство возникло 2.06.2010, т.е. момент истечения 15-дневного срока с даты получения ответчиком заявления истца N 106 от 17.05.2010 г.. (л.д.15).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Задолженность в сумме 702677,05 руб. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал проценты в сумме 702677,05 руб., исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска (8,25%), на сумму перечисленной 28.03.2011 страховой выплаты за вычетом НДС за период с 2.06.2010 по 28.03.2011, и на сумму перечисленной 2.06.2011 страховой выплаты без НДС за период с 2.06.2010 по 2.06.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы процентов, в связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения у него возникла после принятия решений судами первой и кассационной инстанций, несостоятельны, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору N 1/103/9154/581 от 19.03.2009 ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленного истцом требования

Доказательств несоразмерности предъявленной санкции последствиям допущенного должником нарушения в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачена им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2011 года по делу N А49-3453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд