Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 11АП-12673/11

г. Самара

1 декабря 2011 г.

Дело N А65-13989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 ноября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахетле Агро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2011 года по делу NА65-13989/2011 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт" (ОГРН 1021601369404, ИНН 1639021461), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бетьки,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле Агро" (ОГРН 1041619007242, ИНН 1651040460), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 379944 руб. 83 коп. - долга и 74849 руб. 13 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт" (далее - ООО "КЭР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле Агро" (далее - ООО "Бахетле Агро", ответчик) о взыскании 379944 руб. 83 коп. - долга, 74849 руб. 13 коп. - неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных истцом по договору подряда N М-323/10 от 21.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Бахетле Агро" в пользу ООО "КЭР" взыскано 379944 руб. 83 коп. - задолженности, 74849 руб. 13 коп. - неустойки, 12095 руб. 88 коп. - в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указывает на то, что акты приемки выполненных работ от 31.01.2011 г., подписанные со стороны ООО "Бахетле Агро" главным механиком Кучеевым А.А., не соответствуют унифицированной форме N КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 г., пункту 4.2.1. договора и не позволяют судить о содержании работ, удостоверяемых данными актами. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец уклонился от участия в совместном осмотре и приемке выполненных работ. Кроме того, по мнению заявителя, материалами дела не подтверждено надлежащее выполнение истцом работ по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бахетле Агро" (заказчик) и ООО "КЭР" (подрядчик) был заключен договор подряда N М-323/10 от 21.10.2010 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту 5 (пяти) единиц кран-балок грузоподъемностью до 5 тонн в ремонтных цехах на базе ООО "Бахетле Агро", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Объем, содержание, стоимость подлежащих выполнению работ определяются предоставляемыми подрядчиком и утверждаемыми заказчиком сметами (приложение N1).

В пункте 1.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 01.11.2010 г.; окончание работ - 31.01.2011 г.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 379944 руб. 83 коп. и определяется на основании смет (приложение N 1). Окончательная стоимость работ будет определена на основании фактически подписанных актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик производит 50% предоплаты в размере 189972 руб. 42 коп. не позднее 15-ти календарных дней с даты начала выполнения работ. Оплата оставшейся части производится в течение 15 банковских дней после подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса.

Неоплата ответчиком выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 31.01.2011 г. (т. 1, л.д. 44-48).

Указанные акты подписаны уполномоченным представителем ответчика без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Кроме того, истец предъявил ответчику результат выполненных работ по договору, направив акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 NN 7029-7033 от 27.01.2011 г. письмом N 15/783 от 10.02.2011 г. (т. 1, л.д. 49-59).

Факт направления истцом и получения ответчиком указанных документов подтверждается письмом N 71 от 14.02.2011 г.. и сторонами не оспаривается (т.1, л.д.60).

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора заказчик в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, обязан рассмотреть и подписать представленные акты, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания в письменной форме. При невыполнении заказчиком обязанности принять работы по актам о приемке выполненных работ и представлении в адрес подрядчика мотивированного отказа от их приемки в обусловленный срок акт считается согласованным и подрядчик вправе требовать оплаты не принятых заказчиком работ.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными условиями договора и положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных работ либо направить истцу письменный мотивированный отказ от приемки работ в течение 3-х рабочих дней с момента получения от ответчика актов о приемке выполненных работ.

14.02.2011 г. истцом от ответчика получено письмо N 71 от 14.02.2011 г. с просьбой направить представителя истца для сдачи объемов выполненных работ согласно предложенных на подпись актов выполненных работ и приложить к ним перечень выполненных ремонтных работ по пунктам 1 и 2 каждой кран-балки отдельно согласно ведомостей дефектов (т. 1, л.д. 60).

В ответ на данное письмо истец письмом N 10/926 от 15.02.2011 г. известил ответчика о том, что перечень выполненных работ по договору утвержден заказчиком в сметах NN 7657, 7558, 7659, 7660, 7678, которые являются приложением к договору, а объемы выполненных работ сданы заказчику согласно актам приемки выполненных работ от 31.01.2011 г. Кроме того, в данном письме истец указал, что считает направленные в адрес ответчика акты согласованными и потребовал оплатить выполненные работы, так как ответчик в установленный договором срок не принял работы по актам и не представил мотивированный отказ от их приемки, как это предусмотрено пунктом 4.2.3. договора (т.1, л.д. 61).

Письмом N 90 от 24.02.2011 г. ответчик отказался от приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что имеющиеся дефекты и технические неисправности кран-балок в ходе ремонтных работ не устранены и в соответствии с требованиями "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов" (ПБ 10-382-00) не могут быть допущены к эксплуатации; основная цель ремонта кран-балок (устранение всех технических неисправностей) не достигнута (т. 1, л.д. 62).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив изложенные в письмах N 71 от 14.02.2011 г. и N 90 от 24.02.2011 г. доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания актов приемки результата работ, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 NN 7029-7033 от 27.01.2011 г., являются необоснованными в силу следующего.

Получив от истца спорные акты и имея в наличии подписанные сторонами акты приемки выполненных работ от 31.01.2011 г., ответчик не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 4.2.3. договора. При этом ответчик в установленный договором срок не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ.

Направленное ответчиком в адрес истца письмо N 71 от 14.02.2011 г. не свидетельствует об отказе от приемки выполненных работ, а также не содержит каких-либо возражений по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ, поэтому не может быть принято в качестве мотивированного отказа заказчика от подписания спорных актов.

Ссылка ответчика на письмо N 90 от 24.02.2011 г. в подтверждение мотивированного отказа от приемки работ является несостоятельной, поскольку указанный документ направлен истцу 24.02.2011 г., то есть спустя 8 рабочих дней после получения спорных актов (10.02.2011 г.) с нарушением срока, установленного пунктом 4.2.3. договора, и после того, как истец письмом N 10/926 от 15.02.2011 г. известил ответчика о том, что направленные в его адрес акты считаются согласованными.

Более того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что все недостатки, указанные в письме N 90 от 24.02.2011 г., носят явный характер, что следует из приложенных к письму актов-рекламаций, а поэтому данные недостатки могли быть обнаружены ответчиком еще при приемке работ 31.01.2011 г..

Однако, как следует из материалов дела, ответчик принял результаты работ от истца по актам приемки выполненных работ от 31.01.2011 г. без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ. При этом в данных актах не указаны какие-либо сведения об обнаруженных недостатках.

Поскольку недостатки, на которые ссылается ответчик, носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, то ответчик, подписав акты приемки выполненных работ от 31.01.2011 г. без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, и оснований для признания недействительными представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется.

Следовательно, представленные истцом в материалы дела односторонние акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ. Кроме того, доказательства, опровергающие содержащиеся в актах данные, в том числе объем и качество фактически выполненных работ, ответчиком не представлены.

Представленное ответчиком заключение общества с ограниченной ответственностью "Челнинский Экспертный Центр "Промышленная безопасность" не может быть принято в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, подтверждающего недостатки результата выполненных истцом работ, поскольку данное заключение составлено в одностороннем порядке на основании заявки ответчика в отсутствие материалов дела и без привлечения истца через 2 месяца после сдачи-приемки выполненных работ. Эксперты в установленном порядке не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соблюдены права лиц, участвующих в деле: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту; принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту и т.д.

В силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством, суду не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ, данное обстоятельство с учетом пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 379944 руб. 83 коп.

Кроме того, за просрочку оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 74849 руб. 13 коп. - неустойки, начисленной за период с 16.11.2010 г. по 31.05.2011 г. на основании пункта 5.3. договора, исходя из 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пунктов 3.1., 5.3. договора и положений статей 329, 330, 331, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 74849 руб. 13 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2011 года по делу N А65-13989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахетле Агро" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина