Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-10449/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А07-854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2011 года по делу N А07-854/2010 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" - Ишбулатова М.Ф. (доверенность от 10.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" (далее - ООО "Башкирская строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к казенному предприятию Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - КП РБ РУКС, ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан (далее - министерство культуры, третье лицо), с исковым заявлением о взыскании 2 813 193 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 22.09.2008 N 111 (т.1 л.д.3-4, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.3 л.д.133-134).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - министерство финансов, третье лицо) (т.1 л.д.154-155).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2010 года требования ООО "Башкирская строительная компания" удовлетворены частично: с КП РБ РУКС в пользу истца взыскано 2 219 428 руб. 53 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3 л.д.162-166).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2011 года вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т.4 л.д.35-39).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2010 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 года отменены, дело N А07-854/2010 передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.5 л.д.21-26).

Отменяя судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о выполнении истцом по государственному контракту работ на общую сумму 18 470 103 руб. 32 коп., не выясняли, какие работы выполнены истцом сверх установленного на 2008-2009 годы лимита финансирования; какие из названных работ являются дополнительными, а какие - предусмотрены контрактом; извещал ли истец ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ по данному контракту и получал ли согласие последнего на их выполнение; не оценили обоснованность отказа управления строительства от подписания актов приемки выполненных работ.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Башкирская строительная компания" отказано в полном объеме, при этом суд исходил из того, что спорные строительно-монтажные работы, задолженность по которым взыскивается в рамках настоящего дела, являются дополнительными, в связи с чем права на взыскание их стоимости подрядчик не имеет (т.5 л.д.75-76).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Башкирская строительная компания" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (т.5 л.д.78-80).

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда о том, что выполненные строительно-монтажные работы, оплата за которые истребуется в рамках настоящего дела, являются дополнительными. Полагает, что дополнительными работами являются те работы, которые не учтены в технической документации, и затраты на выполнение которых не включены в смету. Обращает внимание, что спорные работы предусмотрены технической документацией, затраты на их выполнение включены в смету расходов по государственному контракту. Указывает, что данный факт был установлен экспертом и отражен в экспертном заключении. Показания эксперта свидетельствуют о соответствии выполненных истцом работ проектно-сметной документации.

С учетом изложенного истец считает выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, а ссылку суда на пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации - неправильным толкованием норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал, что с изложенными в жалобе доводами не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Башкирская строительная компания" - без удовлетворения. Ответчик указал, что спорные работы государственным контрактом не предусмотрены, выполнены истцом по собственной инициативе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Башкирская строительная компания" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представителем ООО "Башкирская строительная компания" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы, имеющих существенное значение для рассмотрения дела - локальные сметные расчеты по спорному объекту.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал возможным его удовлетворить в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.09.2008 на основании результатов открытого аукциона (протокол 05.09.2008 N 6920491/2) между Министерством культуры Республики Башкортостан (государственный заказчик), управлением строительства (заказчик-застройщик) и строительной компанией (генподрядчик) заключен государственный контракт N 111, по условиям которого генподрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией в установленный срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция районного дома культуры с. Аскарово Абзелиловского района", а заказчик-застройщик - принять результат выполненных работ и оплатить его после поступления средств от государственного заказчика (т.1 л.д.15-24, 29-31).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.2 данного контракта: начало работ - не позднее десяти дней с момента подписания контракта, окончание работ - выполнение объемов работ, предусмотренных в рамках лимита финансирования на 2008 г., осуществляется до 31.12.2008. Также установлено, что сроки выполнения работ на последующие годы определяются дополнительным соглашением.

Цена контракта составляет 35 493 690 руб. и является неизменной на весь период действия контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта лимит финансирования на 2008 год составляет 9 765 624 руб.

Дополнительным соглашением от 23.03.2009 N 1/09 к указанному государственному контракту стороны определили, что стоимость работ, выполняемых генподрядчиком в 2009 году, составляет 5 400 190 руб., начало работ - март 2009 г., окончание работ - июнь 2009 г.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, государственный заказчик по согласованию с генподрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом работы.

Согласно пункту 12.3 контракта оплата выполненных работ производится после представления и подписания актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 по мере поступления бюджетных средств от государственного заказчика.

Управление строительства перечислило строительной компании в счет оплаты выполненных работ 15 656 910 руб., что не оспаривается сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании статей 309, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, строительная компания указала на то, что в рамках названного государственного контракта ею были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 20 768 882 руб., однако управление строительства уклонилось от принятия результата данных работ и их оплаты в сумме 5 111 972 руб.

В обоснование наличия задолженности по оплате выполненных работ истцом представлены двухсторонние акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) от 07.10.2008 N 1, от 16.04.2009 N 1 и от 14.12.2009 N 2, подписанные сторонами без замечаний, а также односторонние акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) от 25.09.2009 N 2 и односторонний акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) без указания даты и номера на сумму 400 454 руб.

Согласно заключению экспертизы от 05.10.2010 N 169/01, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 25.05.2010 экспертами общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" Валишиной А.С. и Ярмуллиной З.Р., общая стоимость выполненных строительной компанией строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция районного дома культуры с. Аскарово Абзелиловского района" по государственному контракту от 22.09.2008 N 111 составляет 16 997 629 руб., в том числе стоимость работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации, не предусмотренных данным контрактом, в сумме 788 752 руб. 40 коп. При этом экспертами в ходе анализа выполненных строительной компанией работ выявлены завышения объемов выполненных работ согласно проектно-сметной документации. Также экспертами в данном заключении указано на исключение из общей стоимости работ, выполненных строительной компанией по государственному контракту, монтажных работ по установке сценического оборудования на сумму 1 472 474 руб. 20 коп., поскольку согласно приложению N 2 к этому контракту поставка оборудования, мебели и инвентаря производится управлением строительства, а не строительной компанией.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 813 193 руб. 32 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту. В обоснование уточненных исковых требований сослался на то, что по данному контракту им выполнены работы на общую сумму 18 470 103 руб. 32 коп. (16 997 629 руб. - стоимость выполненных работ, установленная экспертами, плюс 1 472 474 руб. 32 коп. - стоимость выполненных работ по установке сценического оборудования), тогда как управлением строительства было оплачено только 15 656 910 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы, заявленные истцом в рамках настоящего дела, являются дополнительными, каких-либо доказательств уведомления истцом ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, а также доказательств составления в письменной форме с последующим подписанием сторонами дополнительных соглашений к контракту истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем права на взыскание их стоимости подрядчик не имеет (т.5 л.д.75-76).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении договора подрядчик осуществляет строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, содержащей объем, содержание работ, а также со сметой, определяющей цену работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил спорные работы, заявленные истцом в рамках настоящих исковых требований как работы, выполненные сверх лимита финансирования на 2008, 2009 годы, как дополнительные.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что подрядчик, не сообщил о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, посчитал, что истец не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Судом также установлено отсутствие доказательств составления в письменной форме с последующим подписанием сторонами дополнительных соглашений к спорному контракту.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, для полного и всестороннего установления значимых для дела обстоятельств необходимо было выяснить, какие работы выполнены истцом сверх установленного на 2008-2009 гг. лимита финансирования; какие из названных работ являются дополнительными, а какие предусмотрены контрактом; извещал ли истец ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ по данному контракту и получал ли согласие последнего на их выполнение; а также обоснованность отказа управления строительства от подписания актов приемки выполненных работ.

Между тем, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции данные обстоятельства установлены не были.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта от 22.09.2008 N 111 заказчик поручает выполнение строительно-монтажных работ, а генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить строительство, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной государственным заказчиком по объекту.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта в текущих ценах составляет 35 493 690 руб. и является неизменной на весь период действия контракта.

При этом пунктом 2.2 контракта установлено, что лимит финансирования на 2008 год составляет 9 765 624 руб. На последующие периоды строительства стороны заключают дополнительные соглашения об объемах и стоимости выполняемых работ (пункт 2.5 контракта).

Дополнительным соглашением от 23.03.2009 N 1/09 к указанному государственному контракту (т.1 л.д.29-31) стороны определили, что стоимость работ, выполняемых генподрядчиком в 2009 году, составляет 5 400 190 руб., источник финансирования - бюджет Республики Башкортостан.

Из материалов дела следует, что объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с заключенным контрактом, определен приложениями N 1 к государственному контракту, обязательность которого установлена пунктом 1 раздела 20 контракта.

Проанализировав приложения N 1 к контракту (т.1 л.д.25-27) и приложение N 1 к дополнительному соглашению (т.1 л.д. 32-33), суд апелляционной инстанции установил, что как приложение к контракту, так и приложение к дополнительному соглашению имеет один и тот же объем работ, который, исходя из стоимости в ценах 2001 года, составил 7 800 тыс. руб., и представляет собой полный объем работ, предусмотренных контрактом, что в современных ценах составляет 35 493 690 руб. (т.1 л.д.33).

Суд апелляционной инстанции также установил, что объем работ, подлежащих выполнению в пределах лимитов финансирования на 2008 и 2009 годы, отдельно не определялся, что подтверждается указанными выше приложениями, из которых усматривается указание на лимит финансирования без указания, какие именно работы должны быть выполнены на определенную лимитом сумму. Других доказательств, из которых можно было бы установить объем работ на суммы лимита финансирования, стороны не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из объяснений представителя истца следует, что такие объемы не уславливались, объем работ определялся общей ведомостью и выдаваемыми заказчиком локальными сметными расчетами.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что работы, выполненные за пределами лимитов финансирования на 2008, 2009 годы, являются дополнительными, в арбитражном суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашел.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе из экспертного заключения от 05.10.2010 N 169/01, проведенного на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2010 экспертами общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" Валишиной А.С. и Ярмуллиной З.Р., истцом произведены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, а именно устройство наружных сетей водопровода и канализации на сумму 788 752 руб. 40 коп., а также работы по сценическому оборудованию на сумму 878 709 руб. 53 коп. (протокол судебного заседания от 14.12.2010, т.3 л.д. 158, локальный сметный расчет, подписанный экспертами, т.3 л.д.145-151).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в приложениях к контракту не указаны работы, связанные с монтажом сценического оборудования. При этом ссылки истца на приложение N 2 к контракту судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное приложение не содержит указаний на конкретное оборудование и работы. Также контрактом не предусмотрено финансирование работ, связанных с устройством наружных сетей водопровода и канализации. Данные работы хотя и предусмотренных в названных приложениях, однако не содержат указаний на их финансирование. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы, связанные с устройством наружных сетей водопровода и канализации, монтажом сценического оборудования, являются дополнительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что выполненные истцом дополнительные работы не были согласованы с подрядчиком.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как было указано выше, пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что заказчик поручает выполнение строительно-монтажных работ, а генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить строительство, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной государственным заказчиком по объекту.

Истцом были представлены выданные и подписанные ответчиком локальные сметные расчеты на работы по наружным сетям водопровода и канализации, а также на монтажные работы по сценическому оборудованию. Данные обстоятельства, а также обстоятельства того, что работы по наружным сетям водопровода и канализации выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом КС-2 от 07.10.2008 N 1, подписанным ответчиком без замечаний на сумму 9 765 624 руб., суд апелляционной инстанции оценивает как обстоятельства, свидетельствующие о наличии информации у заказчика о необходимости выполнения данного вида работ, а также согласовании указанного объема дополнительных работ, не предусмотренных ведомостями объемов работ по объекту, указанным в приложениях N 1 к контракту и дополнительному соглашению.

Иные виды работ, перечисленные в неподписанных ответчиком актах выполненных работ от 14.12.2009 N 2, от 25.09.2009 N 2, от 25.09.2009 N 2, от 25.11.2009, предусмотрены государственным контрактом от 22.09.2008 N 111, что подтверждается приложениями к нему, локальными сметными расчетами, заключением эксперта.

Других возражений, кроме как отсутствие выполненных работ в контракте при не подписании актов выполненных работ, ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что выполнение спорных работ вышло за пределы установленной цены контракта 3 5493 690 руб. суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Также не представлено и доказательств того, что истцом произведено завышение цены выполненных работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что цена выполненных и неоплаченных работ подтверждена экспертным заключением, возражений относительно правильности которого стороны не высказывали.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылок на отсутствие ценности произведенных истцом дополнительных работ ответчиком не заявлено, работы частично приняты и оплачены заказчиком, поэтому неоплата спорных работ будет составлять для ответчика неосновательное обогащение (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, с учетом буквального толкования пунктов 1.1., 6.4 государственного контракта от 22.09.2008 N 111 и требований статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за выполненные по указанному государственному контракту работы в сумме 2 219 428 руб. 53 коп. (16 997 629 + 878 709 - 15 656 910), в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2011 года по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования ООО "Башкирская строительная компания" - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2011 года по делу N А07-854/2010 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" удовлетворить частично.

Взыскать с казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" 2 219 428, 53 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" в доход федерального бюджета 5 396 руб. 06 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 20 196 руб. 90 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

З.Н.Серкова Л.П.Ермолаева