Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 г. N 13АП-5381/06

г. Санкт-Петербург

22 июня 2006 г.

Дело N А56-15035/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5381/2006) ГУ-УПФ РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 года по делу N А56-15035/2006 (судья Сайфуллина А.Г.),

по заявлению ГУ - УПФ РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга

к Аплетову Валентину Валентиновичу

о взыскании штрафных санкций

при участии:

от заявителя: представителей Тучковой М.А. (доверенность от 21.09.05 N 05/2005), Романовской О.Л. (доверенность от 21.10.05 N 04/2005).

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2006 года заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее Управление фонда) о взыскании с Аплетова Валентина Валентиновича штрафных санкций в сумме 10 000 руб. за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ было возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Управление фонда просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно был занижен срок исполнения определения суда об оставлении заявления без движения, определение суда поступило и зарегистрировано специалистом по делопроизводству Управления фонда 10.04.06, т. е. позже установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем Управлением фонда было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, но в нарушение ч. 4 ст. 117 АПК РФ суд оставил данное ходатайство без рассмотрения.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Аплетов В.В. в силу положений ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей Управления фонда, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Управления фонда о взыскании с Аплетова Валентина Валентиновича штрафных санкций в сумме 10 000 руб. за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ.

Определением суда от 30.03.06 указанное заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 п. 3, 214 п. 2 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования - документ, подтверждающий дату регистрации заинтересованного лица в территориальных органах ПФР и заявителю было предложено в срок до 10.04.06 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 13.04.06 указанное заявление было возвращено Управлению фонда на основании ст. 129 АПК РФ в связи с неустранением заявителем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течении которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 129 АПК РФ.

Согласно положениям п. 3 ст. 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с п. 2 ст. 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1-5 статьи 126 АПК РФ, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке

Более того, согласно положениям ст. 213 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд в заявлением о взыскании штрафной санкции возникает у Управления фонда только в случае, если не исполнено его требование об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Таким образом, поскольку Управление фонда при подаче заявления в арбитражный суд нарушило вышеназванные требования, его заявление было правомерно оставлено без движения судом первой инстанции.

Поскольку в срок, установленный судом, Управление фонда не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявление Управления фонда правомерно возвращено судом первой инстанции на основании п.п.4 п. 1 ст. 129 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на необходимость восстановления пропущенного срока в связи с наличием уважительных причин отклонена апелляционным судом, поскольку причины пропуска срока, изложенные в ходатайстве Управления фонда, не соответствуют действительности.

В ходатайстве Управление фонда утверждает, что определение суда об оставлении заявления без движения поступило и зарегистрировано специалистом по делопроизводству Управления фонда 10.04.06.

Между тем, из представленного в материалах дела уведомления о вручении N 190000 11974 (л.д.3) усматривается, что определение суда получено Управлением фонда 07.04.06.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания причин пропуска срока уважительными и, соответственно, для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что дела о взыскании штрафных санкций с физических лиц - адвокатов неподведомственны арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.06 по делу N А56-15035/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева