Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2006 г. N 13АП-5335/06

г. Санкт-Петербург

17 июля 2006 г.

Дело N А56-33882/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим Грбачевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5335/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

на Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 03.03.2006 по делу N А56-33882/2005(судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "ТЕКОМ-Санкт-Петербург"

к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен. Уведомление N 64837.

от ответчика: Вакуленко А.Ф. доверенность от 25.04.06г. N 03-06/03111

установил:

ООО "ТЕКОМ-СПб" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 98/184 от 10.06.2005 г. об отказе в возмещении НДС в размере 1 612 506 руб. при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 г. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Обществом заявлено также требование об обязании ответчика возвратить на расчетный счет организации НДС в сумме 1 612 506 руб.

Кроме того, Общество ходатайствовало о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 3 марта 2006 года требования ООО "ТЕКОМ-СПб" удовлетворены:

- обжалуемое Решение признано недействительным

- Инспекция обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), возвратив на расчетный счет НДС за февраль 2005 г. в сумме 1 612 506 руб., а также 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме, полагая, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, поскольку судом неправильно истолкованы статьи 100, 165 НК РФ, необоснованно взысканы судебные расходы.

Податель жалобы указывает, что в ходе камеральной проверки установлено несоответствие представленных документов в подтверждение права на налогообложение по НДС налоговой ставкой 0 процентов требованиям статьи 165 НК РФ, а именно:

- согласно выписке банка денежные средства поступили с корреспондентского счета "30301", на котором по "Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П отражаются расчеты с филиалами, расположенными на территории РФ, следовательно, выписка не подтверждает факт поступления валютной выручки;

- данные, указанные в графе "получатель" Международной товарно-транспортной накладной N LV-94117("Балтекс ЛТД" Рига, Латвия) не соответствуют наименованию грузополучателя в контракте ("LSSB Group, Inc.").

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "ТЕКОМ-СПб" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 г.., по результатам которой 10.06.2005 г. принято Решение N 98/184 об отказе в возмещении НДС в размере 1 612 506 руб.

Инспекция полагает, что, ООО "ТЕКОМ-СПб" не подтвердило право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения обоснованности возмещения налога налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО "ТЕКОМ-СПб" всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в феврале 2005 г..

Доводы налогового органа относительно несоблюдения Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не могут быть приняты во внимание. Осуществление платежей посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречат действующему законодательству. Для целей применения льготной налоговой ставки в подпункте 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ не установлены особые требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту, которые бы запрещали участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.

Требования в части представления документов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации - ГТД с соответствующими отметками таможенных органов и товаросопроводительных документов - международных товаро-транспортных накладных (CMR) Обществом также соблюдены, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о нарушении Обществом подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Довод налогового органа о несоответствии сведений о грузополучателе условиям контракта не может быть принят во внимание судом, поскольку пунктом 3.3. Контакта N 4/ЕХР предусмотрено согласование условий поставки на каждую партию товара. При необходимости, данный вопрос также мог быть исследован Инспекцией путем истребования в порядке статьей 88, 93 НК РФ у налогоплательщика дополнительных документов и сведений. Вопреки положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ о том, что бремя доказывания законности принятого ненормативного акта возлагается на государственный орган, доказательств направления в адрес Общества такого запроса ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленных в материалы дела доказательств (письмо N 3912к от 03.02.05г.) товар по письменной просьбе покупателя отправлен в Латвию через автоперевозчика "Балтекс ЛТД" на склад, расположенный в Латвии. Условия поставки -FCA-Москва. Термин FCA используется при условии, что продавец выполняет обязанности по поставке путем передачи товара перевозчику.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик также указал, что свифт-сообщения были представлены в Инспекцию на иностранном языке. Между тем, указанное обстоятельство не нарушает положения статьи 165 НК РФ. При международных расчетах применяются формы документов, принятые при совершении международных банковских операций. Поэтому Обществом правомерно представлены в Инспекцию свифт-сообщения, составленные по международной стандартной форме, без перевода на русский язык. При необходимости исследования содержания свифт-сообщения на русском языке, налоговых орган вправе в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ, истребовать у налогоплательщика перевод документа, либо обеспечить участие в проверке переводчика в порядке статьи 97 НК РФ.

В материалы дела свифт-сообщения представлены с переводом на русский язык.

Таким образом, условия статьи 165 НК РФ ООО "ТЕКОМ СПб" соблюдены. Претензий по вычетам в связи с реализацией на территории Российской Федерации налоговым органом не предъявлялось. Вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и праве на возмещение соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Общество заключило с Адвокатским кабинетом Кравчука Сергея Владимировича договор возмездного оказания услуг от 01.12.2004 г. (л.д.58), предметом которого является представление интересов заказчика (ООО "ТЕКОМ-СПб") в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по искам заказчика к ИМНС РФ о взыскании из бюджета излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, оказанию правовых услуг, подготовки процессуальных документов, правовой экспертизе документов. Дополнительным соглашением N 13 от 12.07.2005 г. к указанному договору (л.д. 59) предусмотрено, что в рамках выполнения договора возмездного оказания юридических услуг исполнитель принимает на себя обязательства по составлению искового заявления и других процессуальных документов, подготовке и подаче заявления в суд, представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 10.06.2005 г. N 98/184. Размер вознаграждения за указанные услуги согласован сторонами в пункте 2 приведенного дополнительного соглашения и составляет 30000 руб. Расходы Общества на оплату услуг в сумме 30000 руб. подтверждены представленными в материалы дела платежным поручением.

Довод ответчика о том, что отсутствие акта приемки выполненных работ не позволяет соотнести расходы Общества с участием представителя в суде первой инстанции по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. составление акта приемки работ не является обязательным в силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, непосредственно в дополнительном соглашении конкретизирован перечень услуг, имеющих непосредственное отношение к обжалованию решения Межрайонной ИМНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу и возврату из бюджета НДС за февраль 2005 г..

Поскольку налоговый орган, являясь государственным, не имеет собственных средств, судебные расходы взыскиваются с Инспекции за счет средств федерального бюджета.

Как указано в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, представлены в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что по данному налогоплательщику сложилась судебная практика (дела N А56-35685/04, А56-45204/04, А56-27503/04, А56-13467/05, А56-4115/05), в связи с чем, рассмотрение данного вида спора не представляет сложности. Как следует из материалов дела, Общество ежемесячно представляет налоговые декларации по НДС по ставке 0 процентов с заявлением о возмещении сумм налога в связи с экспортом товарной продукции. Налоговый орган по итогам проведения камеральной проверки деклараций выносит решение об отказе в возмещении НДС по аналогичным основаниям. Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что отказ инспекции в возмещении Обществу НДС по экспортным операциям в связи с неподтверждением поступления экспортной выручки (поступление денежных средств с корреспондентского счета "30301") и несоответствием данных, указанных в графе "получатель" Международной товарно-транспортной накладной ("Балтекс ЛТД" Рига, Латвия) наименованию грузополучателя в контракте ("LSSB Group, Inc."), неправомерен и противоречит нормам НК РФ. Несмотря на данное обстоятельство инспекцией выносятся решения об отказе в возмещении налога по основаниям, признанным судами неправомерными. Незаконные действия налогового органа вынуждают Общество обращаться в судебные инстанции за защитой нарушенных прав, используя при этом квалифицированную юридическую помощь.

Судом первой инстанции дана оценка соразмерности и разумности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, которая снижена до 15 000 рублей.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 марта 2006 года по делу N А56-33882/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Н.И. Протас