Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 05АП-8201/11

г. Владивосток

02 декабря 2011 г.

Дело N А51-9106/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии

Сандалова Г.Ф., лично, паспорт;

от Сандаловой Галины Федоровны: Беляева С.В. по доверенности от 18.06.2010 сроком действия 3 года, удостоверение N 1448;

от Паршина Юрия Николаевича: Кузьминых А.Н. по доверенности от 10.08.2011 сроком действия до 16.05.2012, паспорт;

Шаповалов Дмитрий Лаврентьевич, Плахотнюк Виталий Данилович, ООО "Гидрокомплекс" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сандаловой Галины Федоровны

апелляционное производство N 05АП-8201/2011

на решение от 01.09.2011

судьи С.Н. Горбачёвой

по делу N А51-9106/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Паршина Юрия Николаевича

к ООО "Гидрокомплекс" (ИНН 2521005019, ОГРН 102250161990)

третьи лица: Сандалова Галина Федоровна, Шаповалов Дмитрий Лаврентьевич, Плахотнюк Виталий Данилович

о признании недействительными положений устава, обязании внести изменения

УСТАНОВИЛ:

Паршин Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительными положения последнего абзаца пункта 8.1 и пункт 8.5.6 устава ООО "Гидрокомплекс" во взаимосвязи с пп.пп. 2,4 пункта 8.1 устава общества, предусматривающие необходимость достижения единогласия среди всех участников общества по вопросам о внесении изменений в устав и об избрании единоличного исполнительного органа, а также об обязании общества внести соответствующие изменения.

Решением суда от 26.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными положения последнего абзаца пункта 8.1 и пункт 8.5.6 устава общества с ограниченной ответственностью "Гидрокомплекс" во взаимосвязи с подпунктами 2,4 пункта 8.1 устава общества с ограниченной ответственностью "Гидрокомплекс", предусматривающие необходимость достижения единогласия среди всех участников общества по вопросам о внесении изменений в устав общества и об избрании единоличного исполнительного органа общества. В части требований об обязании ООО "Гидрокомплекс" внести изменения в устав общества, устраняющие несоответствие действующей редакции устава общества законодательству РФ о порядке внесения изменений в устав общества и об избрании единоличного исполнительного органа общества, отказал.

Сандалова Г.Ф., не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт в этой части отменить. В доводах жалобы ссылается на пункт 8 статьи 37, пп.2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая на то, что названным законом не определен верхний предел голосов для принятия решений, и с учетом права участников общества на самостоятельное участие в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами, отсутствуют основания полагать оспариваемые положения устава не соответствующими действующему законодательству. Данная правовая позиция подтверждается определением ВАС РФ от 25.06.2009 N ВАС-7972/09. Кроме того, определением ВАС РФ от 04.03.2007 по делу N А09-17279/05-11 установлено, что решение об изменении учредительных документов общества и об избрании и прекращении полномочий генерального директора общества может приниматься всеми участниками общества единогласно, и данное положение устава отвечает требованиям, установленным пунктом 8 ст.37 ФЗ "Об ООО". По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт того, что оспариваемые им положения устава нарушают его права и законные интересы как участника общества.

Сандалова Г.Ф. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

ООО "Гидрокомплекс", Шаповалов Д.Л. и Плахотнюк В.Д. на доводы жалобы также возразили, просят оставить решение суда без изменения, представлен письменный отзыв.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

ООО "Гидрокомплекс" зарегистрировано 26.06.2002 администрацией муниципального образования Надеждинский район.

Участниками общества являются Шаповалов Д.Л., Плахотнюк В.Д., Сандалова Г.Ф., имеющие долю в уставном капитале общества в размере 30 % каждый и Паршин Ю.Н. с долей уставного капитала общества в размере 10 %.

20.12.2005 общим собранием участников общества утверждена действующая редакция устава ООО "Гидрокомплекс".

Согласно положению последнего абзаца пункта 8.1 Устава общества решения вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания, принимаются всеми участниками общества единогласно и не могут быть переданы им на решение исполнительного органа общества (в том числе по вопросам изменения устава общества, образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий - пп.2,4 пункта 8.1). Положение пункта 8.5.6 Устава предусматривает, что решения по вопросам, указанным в п.8.1 статьи 8 Устава принимаются всеми участниками единогласно.

Истец, не согласившись с данными положениями Устава, посчитав их несоответствующими Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушающими его права и законные интересы как участника общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что нормы Федерального закона "Об ООО" не предусматривают верхний предел голосов для принятия решений об избрании единоличного исполнительного органа общества и об изменении устава сделаны при неправильном толковании норм материального права и во внимание не принимаются.

В пункте 4 статьи 12 Закона установлено, что изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона избрание единоличного исполнительного органа общества и изменение устава отнесено к "иным вопросам", которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что примененное законодателем в п. 8 ст. 37 Закона выражение "большее число голосов" не означает и не может означать "единогласно", а означает, что в уставе общества может быть предусмотрено, что принятие решений для принятия которых Закон предусматривает простое большинство голосов, производится, например, двумя третями голосов или тремя четвертями голосов.

Таким образом, названный Федеральный закон разделяет понятия "большее число голосов" и "единогласие", так как в первом случае за принимаемое решение может проголосовать большая часть участников, чем это установлено в законе, однако это не означает что обязательно наличие голосов всех участников общества. В случае если согласно закону для принятия решения требуется единогласие, решения считается принятым только тогда, когда за него проголосуют абсолютно все участники общества.

Таким образом, предусматривая возможность установления в уставе большего количества голосов, законодатель имел ввиду только то, что участники вправе установить определенные числовые значения голосов, которые будут больше предусмотренных в законе. При этом указанные величины не должны быть равны 100% голосов, т.к. это означало бы необходимость единогласного принятия решений по вопросам, не включенным Федеральным законом "Об ООО" в закрытый перечень вопросов, требующих от участников единогласия при принятии решений.

В ином случае, положения устава общества об избрании генерального директора общества и изменении устава только единогласным голосованием может парализовать деятельность общества, поскольку несогласие одного или нескольких участников общества относительно предлагаемой кандидатуры либо предполагаемых изменений в учредительные документы общества сделает в принципе невозможным избрание единоличного исполнительного органа, либо его переизбрание по окончании срока полномочий и внесение изменений в устав.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно посчитал положения устава общества, устанавливающие необходимость единогласия всех участников общества при принятии решения об образовании исполнительных органов общества и внесении изменений в устав не соответствующими нормам Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", который в императивном порядке перечисляет случаи, когда для принятия решения общего собрания требуется единогласие всех участников общества (п. 8 ст. 37).

Ссылки в жалобе на определения ВАС РФ от 25.06.2009 N ВАС-7972/09, от 04.03.2007 по делу N А09-17279/05-11 во внимание не принимается, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора, и, кроме того, не являлись предметом исследования Президиума ВАС РФ.

В отношении довода жалобы о том, что истец не доказал, а суд не установил факт нарушения оспариваемыми положениями устава прав и законных интересов Паршина Ю.Н. как участника общества, коллегия отмечает следующее.

В материалах дела имеются протоколы проведенных участниками общества внеочередных общих собраний от 07.04.2011, 03.03.2011, 25.01.2011, согласно которым вопросы об избрании директора и внесении изменений в устав общества в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством РФ приняты не были. Из данных протоколов усматривается, что решения по данным вопросам приняты не были, поскольку Сандалова Г.Ф. систематически голосовала против избрания директора общества, кандидатура которого была поддержана остальными участниками, а также против утверждения устава общества в новой редакции.

Таким образом, на момент рассмотрения дела отсутствует принятое в установленном законом порядке решение общего собрания участников общества об избрании генерального директора, что затрудняет нормальную хозяйственную деятельность общества и нарушает право истца на участие в управлении делами общества как это предусмотрено статьей 8 ФЗ "Об ООО". Кроме того, суд считает, что нарушение прав истца заключается не в самом факте существования незаконных положений устава, а в том, что применение оспариваемых положений устава в настоящее время не позволяет участникам принять решения по конкретным вопросам повестки дня общих собраний участников.

Учитывая данные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.22 (пунктом 2) Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате при подаче жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию в сумме 1900 руб. с Сандаловой Г.Ф. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 сентября 2011 г.. по делу N А51-9106/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сандаловой Галины Федоровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Пяткова