Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2006 г. N 13АП-4208/06

г. Санкт-Петербург

02 июня 2006 г.

Дело N А42-12963/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4208/2006) ОАО "Североморский Альянс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2006 г. по делу N А42-12963/2005 (судья Т.К. Сигаева),

по заявлению ОАО "Североморский Альянс"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения N 265 от 20.10.2005 г.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, уведомление от 24.04.2006 г.)

от ответчика: не явился (извещен, уведомление от 24.04.2006 г.)

установил:

Открытое акционерное общество "Североморский альянс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску от 20.10.2005 г. N 265 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Мурманскому филиалу ЗАО "Рыбхозбанк" приостанавливать операции по счетам на основании решения Инспекции ФНС России по городу Мурманску от 08.11.2005 г.. N 4125.

В обоснование ходатайства Общество указало, что приостановление операций по банковскому счету лишает Общество возможности осуществлять расходные операции с соблюдением очередности платежей, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество также указало, что денежные средства на его расчетных счетах отсутствуют, а основные средства - суда М-0206 "Киев" и М-0476 "Сандафелль" находятся в залоге.

Определением суда от 27.03.2006 г. ходатайство Общества оставлено без удовлетворения. В приведенных Обществом доводах суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. Суд также указал, что заявленные Обществом обеспечительные меры не связаны с предметом требования.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда от 27.03.2006 г. об отказе в обеспечении заявления и принять обеспечительные меры в виде запрещения Мурманскому филиалу ЗАО "Рыбхозбанк" приостанавливать операции по счетам на основании решения Инспекции ФНС России по городу Мурманску от 08.11.2005 г.. N 4125.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда по следующим основаниям.

Предметом заявленного Обществом требования является признание недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску от 20.10.2005 г. N 265 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Означенным решением Обществу предложено уплатить в пятидневный срок с момента получения требований суммы доначисленного налога и пени.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленное на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичная позиция отражена и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры приведет к названным последствиям. Между тем, отсутствие денежных средств на счете, в отношении которого приостановлены расходные операции, не может нарушить очередность платежей, ибо отсутствие средств исключает совершение платежей.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не является предметом требования, а потому вывод суда о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом требования, правомерен.

Податель жалобы ошибочно трактует положения статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты, как названные в пункте 1 статьи 91 АПК РФ, так и "иные обеспечительные меры", направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При таких обстоятельствах следует признать, что вынесение судом определения об отказе в обеспечении заявления не противоречит нормам процессуального и материального права. Определение суда является законным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2006 г. по делу N А42-12963/2005 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Североморский Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова М.А. Шестакова