Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 15АП-11181/11

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2011 г.

дело N А32-37317/2010 15АП-11181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.08.2011 по делу N А32-37317/2010

по заявлению Сочинской таможни

к заинтересованному лицу закрытое акционерное общество "Межрегиональные технологии и консалтинг ",

о взыскании таможенных пошлин, налогов

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Сочинская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Межрегиональные технологии и консалтинг "(далее - общество) о взыскании таможенных пошлин, налогов в сумме 6 289 862 руб. 84 коп. за счет товаров - технологического оборудования для производства табачных изделий, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что оборудование, на которое заявитель просит обратить взыскание в порядке статьи 352 ТК РФ, находилось в собственности общества по состоянию на 15.04.2009 и находится в собственности в настоящее время.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сочинская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда от 05.08.2011 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители Сочинской таможни и ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежавшим образом, что по правилам статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за период с 1999-2000 закрытым акционерным обществом "Булгар-табак-Сочи" на таможенную территорию Российской Федерации было ввезено технологическое оборудование для производства табачных изделий в качестве вклада в уставный капитал.

При таможенном оформлении оборудования обществу были представлены льготы по уплате таможенной пошлины и НДС (преференции) на основании статьи 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и Таможенным кодексом Российской Федерации. Оборудование приобрело статус условно выпущенного.

ЗАО "Булгар-табак-Сочи" заключило с акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" кредитный договор N 596/02-КЮ от 21.02.2002 на сумму 6 404 994 руб. 85 коп. и договор о предоставлении кредитной линии N 1744/02-КЮ от 07.08.2002 на сумму 3 201 711 руб. 76 коп., кроме того, 21.02.2002 был заключен договор залога N 597/02-3, согласно которому ЗАО "Булгар-табак-Сочи" передает в залог Банку "Банк Москвы" имущество на сумму 29 66 150 руб. 73 коп., в том числе и часть производственного оборудования, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал предприятия в феврале 2002 года.

09.12.2002 между банком "Банк Москвы" и ООО "МТК" заключен договор уступки требования (цессии) по вышеназванным кредитным договорам.

09.12.2002 подписано трехстороннее соглашение N 013/091202 о передаче прав по договору цессии N 2070/02-ц и договору уступки требования 2068/02 между банком "Банк Москвы", ООО "МТК" и ЗАО "Булгар-табак-Сочи". На основании соглашения об отступном N 013/09102 ЗАО "Булгар-табак-Сочи" передает ООО "МТК" в качестве отступного по кредитным договорам и договорам залога часть оборудования для производства сигарет, ввезенного в феврале 2000 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2003 ЗАО "Булгар-табак-Сочи" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

В период конкурсного производства 2004 по 2007 в отношении ЗАО "Булгар-табак-Сочи" были проведены торги. В связи с отсутствием заявок, имущество было выставлено на продажу путем публичного предложения.

29.01.2007 имущество ЗАО "Булгар-табак-Сочи" было реализовано по договору купли-продажи N 1 гражданке Гляненко М. А.

Конкурсное производство по делу А 32-6097/2003-1/71/Б в отношении ЗАО "Булгар-табак-Сочи" завершено 22.05.2007, о чем 13.06.2007 года внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Булгар-табак-Сочи".

30.08.2007 Сочинская таможня в порядке ст.352 ТК РФ обратилась с иском к Гляненко М.А. о взыскании таможенных пошлин, налогов за счет товаров, в отношении которых таможенные пошлины и налоги не уплачены.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 31.10.2007 заявленные требования удовлетворены. 02.04.2008 на основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа Каневского районного суда по делу А 2-1257/2007 Адлерским районным отделом судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 22/8414/48/82008 в отношении Гляненко М.А. в доход государства подлежали взысканию обязательные таможенные пошлины, налоги за счет технологического оборудования, находящегося в собственности у Гляненко М.А.

30.05.2008 Каневским районным судом вынесено решение по делу N 2-1141/2008 по иску ЗАО "МТК" к Гляненко М.А. о признании договора купли-продажи от 29.01.2007 недействительным, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

15.04.2009 технологическое оборудование для производства табачных изделий, которое подлежало реализации в доход государства по вступившему в законную силу судебному акту от 31.10.2007 и исполнительному производству от 02.04.2008 N 22/8414/48/8/2008 было передано судебным приставом- исполнителем ЗАО "МТК".

24.04.2009 года Сочинской таможней была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. Решением от 07.05.2009 Адлерского районного суда г.Сочи в удовлетворении жалобы Сочинской таможни было отказано.

Неисполнение обществом требования об уплате таможенных платежей послужило основанием для обращения таможни в арбитражный суд с иском к ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" о взыскании таможенных платежей.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Булгар-табак-Сочи" нарушило установленные законом ограничения по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами, ввезенными в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал организации с иностранными инвестициями. В отношении такого товара подлежат уплате таможенные платежи в соответствии с таможенным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Кодекса.

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320 Кодекса), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352 Кодекса).

Как указано в пункте 4 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 Кодекса), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно статье 352 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае отсутствия денежных средств на счетах плательщика или отсутствия информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать таможенные пошлины, налоги за счет товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, если эти товары не выпущены для свободного обращения в соответствии с порядком, установленным Кодексом.

При этом обращение взыскания на товары, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, без направления требования об уплате таможенных платежей допускается только в следующих случаях: если предельный срок хранения товаров на складе временного хранения или таможенном складе истек (статьи 103 и 218 Кодекса); если лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов, не установлено таможенными органами (пункт 2 статьи 352 Кодекса). Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что данной статьей установлен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых обращение взыскания на товары возможно без направления соответствующего требования.

В силу статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2003 ЗАО "Булгар-табак-Сочи" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсное производство по делу А 32-6097/2003-1/71/Б в отношении ЗАО "Булгар-табак-Сочи" завершено 22.05.2007, о чем 13.06.2007 года внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Булгартабак-Сочи".

Правовое положение имущества предприятия-банкрота, в отношении которого открыто конкурсное производство, и порядок распоряжения его имуществом определен Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п.1 ст.134 ТК РФ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Так, в отношении условно выпущенных товаров, по которым были предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов, Сочинская таможня за период с 1999-2000 никаких возможных форм таможенного контроля, предусмотренных таможенным законодательством, не применяла, в рамках дела о банкротстве с требованием к ЗАО "Булгар-табак-Сочи" о взыскании таможенных платежей не обратилась.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании таможенных платежей, Сочинская таможня не представила доказательств в подтверждение таких обстоятельств, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при исчислении срока давности необходимо применять к данным отношениям положения Гражданского законодательства РФ, а не налогового кодекса отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Так, в таможенном кодексе РФ отсутствуют нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей. Однако это не означает, что взыскание таких платежей в судебном порядке не ограничено во времени. Иное противоречило бы принципам целесообразного и справедливого налогообложения. В этой связи и на основании пункта 1 статьи 3 ТК РФ и части 2 статьи 2 НК РФ таможенным органам при определении сроков давности для обращения в суд с исками о взыскании подлежащих уплате таможенных платежей необходимо руководствоваться положениями пункта 3 статьи 48 НК РФ, устанавливающими срок для взыскания в судебном порядке неуплаченного физическим лицом налога, равным 6 месяцам.

При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", о применении указанного срока давности также в отношении юридических лиц.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2011 по делу А32-37317/2010 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко