Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 05АП-7883/11

г. Владивосток

25 ноября 2011 г.

Дело N А59-2994/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "ТАС" - представитель не явился;

от ООО "Торговый дом "Песчанское" - представитель не явился;

от третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАС"

апелляционное производство N 05АП-7883/2011

на решение от 22.09.2011

судьи В.В. Иванова

по делу N А59-2994/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "ТАС"

к ООО "Торговый дом "Песчанское"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Песчанское" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товаров по договору поставки N 31/01 от 05.07.2010 в размере 132 067 руб. 48 коп.

Решением от 22.09.2011 с ООО "Торговый дом "Песчанское" в пользу ООО "ТАС" взыскано 30 000 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый дом "Песчанское" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для снижения неустойки, так как ответчик о снижении неустойки не заявлял.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2010 между ООО "ТАС" (продавец) и ООО "Торговый Дом "Песчанское" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец принимает на себя обязательства по продаже покупателю товара, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.п. 3.5, 3.6 договора продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа 14 календарных дней с момента получения товара. Товар считается оплаченным покупателем с момента зачисления денежных средств продавцу либо в день поступления денежных средств в кассу продавца, при наличном расчете.

Согласно пункту 3.7 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного ему товара продавец вправе потребовать, а покупатель в этом случае обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

ООО "Торговый дом "Песчанское" не исполняло принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, а именно: не произвел оплату за поставленный товар в срок, предусмотренный договором, что послужило основанием начисления в соответствии с п. 3.7 договора за период с 05.07.2010 по 04.05.2011 неустойки в размере 132 067 руб. 48 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными и счетами - фактурами (л.д. 13-44).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 238 913 руб. 52 коп. ответчиком была перечислена платежным поручением N 142 от 04.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного ему товара, продавец вправе потребовать, а покупатель в этом случае обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции (не в полном объеме и несвоевременно, что ответчиком не оспаривается), а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению.

При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащих взысканию пеней с 132 067 руб. 48 коп. до 30 000 руб., учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств наличия негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения неустойки, так как ответчик о снижении неустойки не заявлял, судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в отзыве на исковое заявление (л.д. 89-90), а также поддержал его в судебном заседании 20.09.2011, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 93).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2011 по делу N А59-2994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков