Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 02АП-1544/10

г. Киров

20 апреля 2010 г.

Дело N А28-18626/2009-466/1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шахматовой Е.В., действующей на основании доверенности N 43-01/740468 от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карнаухова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2010 по делу N А28-18626/2009-466/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску Саитова Наиля Габдульфатовича

к Карнаухову Сергею Анатольевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области, обществу с ограниченной ответственностью "Стеклопласт",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

о признании недействительными решения внеочередного собрания участников общества и записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

Саитов Наиль Габдульфатович (далее - Саитов Н.Г., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Карнаухову Сергею Анатольевичу (далее - Карнаухов С.А., ответчик, заявитель), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области (далее - МИФНС N 4 по Кировской области, ответчик) о признании недействительными решения внеочередного собрания участников ООО "Стеклопласт" от 03.09.2009, записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по ООО "Стеклопласт" за N п.п. 95-120 от 12.11.2009.

Исковые требования основаны на статьях 32, 33, 35 - 37 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что оспариваемое решение общего участника собрания участников Общества принято с нарушением порядка созыва собрания участников и в отсутствие кворума.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стеклопласт" (далее - ООО "Стеклопласт", Общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил признать недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "Стеклопласт" от 03.09.2009, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ по ООО "Стеклопласт" о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с изменениями в учредительные документы - государственный регистрационный номер 2094307018980 от 12.11.2009.

Указанные изменения приняты судом первой инстанции к своему рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2010 ООО "Стеклопласт", ранее участвовавшее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2010 исковые требования Саитова Н.Г. удовлетворены, признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО "Стеклопласт" от 03.09.2009, запись в ЕГРЮЛ от 12.11.2009 N 2094307018980 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Стеклопласт".

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом ООО "Стеклопласт" и исходил из того, что оспариваемое решение по вопросам делегирования заместителю директора всех полномочий директора, в том числе права первой подписи финансовых документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также предоставления полномочий лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, с внесением об этом записи в ЕГРЮЛ не входило в состав обозначенной повестки дня собрания, в связи с чем является неправомерным. Кроме того, данное решение принято в отсутствие кворума.

При этом суд первой инстанции указал, что в силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требования истца к Карнаухову С.А. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком по данной категории споров является орган управления юридического лица, в частности, общее собрание участников Общества, принявшее оспариваемое решение.

Карнаухов С.А., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права, поскольку дело было рассмотрение в его отсутствие, несмотря на то, что Карнауховым С.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью (к данному ходатайству была приложена копия больничного листа).

Карнаухов С.А. указывает на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом заявитель считает, что им был соблюден порядок созыва общего собрания Общества, однако истец не явился на данное собрание исключительно с целью срыва его проведения, злоупотребив тем самым своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По мнению Карнаухова С.А., оспариваемое решение общего собрания участников Общества не нарушает прав истца и не причиняет ему убытков, однако суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, не указал в своем решении, каким образом оспариваемое решение собрания нарушает права истца, и какой ущерб истцу был причинен.

Заявитель указывает на то, что решение о возложении обязанностей директора Общества на его заместителя было необходимо для исполнения Обществом обязанностей по начислению заработной платы, ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, начисления и перечисления налогов и сборов в бюджет, что в Обществе не выполнялось в связи с истечением срока полномочий директора ООО "Стеклопласт".

Кроме того, Карнаухов С.А. указывает на то, что при внесении в ЕГРЮЛ записи о Карнаухове С.А., как о заместителе директора Общества, запись о Саитове Н.Г не была исключена, однако суд первой инстанции не дал этому обстоятельству никакой оценки и не указал, каким образом оспариваемая истцом запись в ЕГРЮЛ нарушает права истца.

Саитов Н.Г. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта по проведенным в жалобе доводам отсутствуют.

МИФНС N 4 по Кировской области, ООО "Стеклопласт", Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Карнаухов С.А., МИФНС N 4 по Кировской области, ООО "Стеклопласт", Управление направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стеклопласт" было зарегистрировано при его создании администрацией Вятскополянского района Кировской области 07.06.2000.

05.12.2002 данное юридическое лицо зарегистрировано МИФНС России N 4 по Кировской области, ему присвоен ОГРН N 1024300609850 (л.д.19).

На момент принятия оспариваемого решения участниками Общества являлись Саитов Н.Г. и Карнаухов С.А. с равными размерами долей в уставном капитале по 50% (л.д.19, 110).

03.09.2009 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Стеклопласт", что подтверждается протоколом от 03.09.2009 (л.д.16).

Согласно данному протоколу на собрании присутствовали Карнаухов Сергей Анатольевич и Карнаухова Светлана Арсентьевна.

Время и конкретное место проведения собрания в протоколе не указаны.

Согласно протоколу на повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

1. О прекращении полномочий директора Общества.

2. Выборы директора ООО "Стеклопласт".

3. Проведение аудиторской проверки.

4. Продажа своих долей одному из участников ООО "Стеклопласт".

5. Осмотр цеха N 4 по наличию сохранности оборудования, вентиляции, систем отопления, водоснабжения и электроснабжения.

6. Обеспечение доступа в цех обоим участникам общества.

По результатам собрания приняты решения:

1. Подтвердить прекращение полномочий Саитова Н.Г. в качестве директора в связи с истечением срока полномочий с 25.10.2007 и отсутствием избрания вновь на данную должность.

2. Возложить на заместителя директора ООО "Стеклопласт" Карнаухова С.А. полномочия лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, с внесением об этом записи в ЕГРЮЛ.

3. Предоставить заместителю директора право исполнять все обязанности директора Общества, в том числе право первой подписи финансовых документов Общества, бухгалтерской и налоговой отчетности и все другие полномочия.

4. Заместителю директора подписать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, не связанные с изменением в учредительные документы, по установленной форме и подать в регистрирующий орган документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

5. Остальные вопросы повестки дня рассмотреть на следующем общем собрании участников ООО "Стеклопласт".

На основании заявления Карнаухова С.А., протокола от 03.09.2009 и прилагаемых к нему документов МИФНС N 4 по Кировской области приняла решение N 535 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. В ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Стеклопласт", помимо Саитова Н.Г., указан Карнаухов С.А. (государственный регистрационный номер записи 2094307018980), выдано свидетельство от 12.11.2009 N002087819 (л.д.26-27).

Саитов Н.Г., посчитав, что указанным решением внеочередного общего собрания участников общества нарушаются его права и законные интересы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2010, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом ООО "Стеклопласт" иной порядок определения числа голосов участников общества не установлен.

Согласно статье 33 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества, в частности, относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Как следует из материалов дела, истец на внеочередном собрании участников Общества 03.09.2009 не участвовал, протокол не подписывал, что заявителем не оспаривается.

Принятие решений по вопросам делегирования заместителю директора всех полномочий директора, в том числе права первой подписи финансовых документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также предоставления полномочий лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, с внесением об этом записи в ЕГРЮЛ, в обозначенную повестку дня собрания не входило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое решение собрания участников Общества является неправомерным.

В соответствии со статей 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания) решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В пункте 5.4. Устава Общества определено, что избрание и отзыв членов исполнительного органа и ревизионной комиссии относятся к исключительной компетенции собрания участников (пункт "в"). Решения по данным вопросам принимаются простым большинством голосов.

Кроме того, в данном пункте Устава указано, что собрание участников считается правомочным, если на нем присутствуют участник (представители участников), обладающие в совокупности более чем 60 % голосов, а по вопросам, требующим квалифицированного большинства, - все участники (л.д.105).

Таким образом, поскольку директор Общества является единоличным исполнительным органом (пункт 5.6. Устава), то решение о прекращении его полномочий, а также избрании нового директора должно приниматься простым большинством голосов участников Общества.

Согласно протоколу собрания участников Общества собрание от 03.09.2009 проведено в присутствии одного участника Общества Карнаухова С.А., обладающего 50% голосов, т.е. в отсутствие кворума.

Соответственно, оспариваемое решение принято в отсутствие большинства голосов, т.е. тоже в отсутствие кворума для его принятия.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Исходя из изложенного, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что внеочередное собрание участников ООО "Стеклопласт" от 03.09.2009 проведено с существенными нарушениями требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава Общества, в связи с чем оно не имеет юридической силы и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Поскольку оспариваемое решение общего собрания участников ООО "Стеклопласт" не имеет юридической силы, то и решение от 12.11.2009 N 535 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, которое принято на основании указанного решения общего собрания, тоже является недействительным.

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства, как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции, являются основанием для удовлетворения требования истца в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от 12.11.2009 за основным государственным регистрационным номером 2094307018980 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ответчика.

Проверив довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены процессуальные права Карнаухова С.А., поскольку дело было рассмотрение в его отсутствие, апелляционный суд отмечает следующее.

Данное ходатайство поступило в арбитражный суд по факсу 03.02.2009 (л.д.90). Срок, на который ответчик просил отложить судебное разбирательство, в ходатайстве не указан, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 158 настоящего Кодекса судебное разбирательство может быть отложено не более чем на месяц. Приложенная к ходатайству копия больничного листа не читаема (л.д.91).

Кроме того, как правомерно указал в своем решении суд первой инстанции, действующее процессуальное законодательство не запрещает ответчику представлять свои интересы в арбитражном суде через представителя. В деле имеется доверенность на имя Гайнулиной С.Ф. на представление интересов Карнаухова С.А. в арбитражном суде (л.д.76), что также свидетельствует о возможности представления интересов ответчика его представителем.

Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета направления возражений относительно заявленных исковых требований почтой.

Необходимо также отметить, что суд первой инстанции с учетом норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал в своем решении, что участник Общества Карнаухов С.А. не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования к нему не удовлетворил.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Удовлетворение ходатайства повлекло бы необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а также то, что указанные Карнауховым С.А. доводы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, названный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Довод Карнаухова С.А. о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", также признается апелляционный судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В данному случае указанный юридический состав (в силу вышеизложенного) отсутствовал.

Кроме того, учитывая положениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников ООО "Стеклопласт" не имеет юридической силы независимо от истечения срока исковой давности, установленного вышеуказанной нормой Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Необходимо также отметить, что данное заявление (о пропуске срока исковой давности) в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось. Карнаухов С.А., по сути, является ненадлежащим ответчиком.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при указанных выше нарушениях действующего законодательства и Устава Общества признается несостоятельной.

При наличии указанных нарушений требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава Общества прочие доводы жалобы апелляционный суд также признает юридически несостоятельными, не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2010 по делу N А28-18626/2009-466/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнаухова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова