Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2006 г. N 13АП-5140/06

г. Санкт-Петербург

24 августа 2006 г.

Дело N А56-51238/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Г.В. Борисовой, М.Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5140/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2006 года по делу N А56-51238/2005 (судья А.Е. Бойко),

по заявлению ООО "Технолайн-Проект"

к Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Д.А. Громов по доверенности от 01.06.2006 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель А.В. Потапов по доверенности N 01/2594 от 10.02.2006 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолайн-Проект" (далее - Общество, заявитель, ООО "Технолайн-Проект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 06/401 от 29 июля 2005 года и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 2 074 210 рублей.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по городу Санкт-Петербургу.

Решением от 07 апреля 2006 года суд удовлетворил заявленные требования Общества.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом положений статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, Общество не имеет право на налоговые вычеты и возмещение НДС из бюджета в связи с осуществлением операций по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку его действия направлены не на получение экономической выгоды, а на незаконное изъятие денежных средств из бюджета путем возмещения налога на добавленную стоимость. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года представлена в инспекцию в нарушение пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 83 НК РФ, поскольку по адресу, указанному в учредительных документах, Общество отсутствует; счета - фактуры, где в качестве грузоотправителя указан адрес Общества в соответствии с уставом, составлены с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ; сделки по реализации товара на внутреннем рынке ООО "Система" и ООО "Невский Альянс" совершены для вида, без намерения создать ей правовые последствия; выручка от реализации товаров поступила только в объеме, равном размеру таможенных платежей; отсутствие собственных или арендованных складских помещений, среднесписочная численность - 2 человека; размер уставного капитала 10000 рублей.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Технолайн - Проект" ссылается, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его недобросовестность, и необоснованно оценил финансово - хозяйственную деятельность как деятельность, направленную на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 06/401 от 29 июля 2005 года об отказе в привлечении Общества к ответственности. Указанным решением Обществу отказано в возмещении НДС за апрель 2005 года в сумме 2 074 210 рублей и предложено добровольно перечислить в бюджет сумму доначисленного НДС за апрель 2005 года в размере 4 708 617 рублей, а также пени в размере 122 653 рубля 46 копеек.

Основанием для принятия названного Решения послужили выводы о несоответствии представленных счетов- фактур требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, в связи с чем НДС в сумме 3 855 рублей предъявлен к вычету неправомерно; мнимость совершенных Обществом сделок по реализации на внутреннем рынке ввезенного товара ООО "Система" и ООО "Невский Альянс"; недобросовестность Общества как налогоплательщика. Инспекция указывает на то, что покупатели товара рассчитываются за него только в сумме, соответствующей размеру таможенных платежей; оплата таможенных платежей осуществляется за счет средств, полученных от покупателей; Общество не рассчитывается с иностранными продавцами; у него нет оборотных средств и ликвидного имущества; уставный капитал составляет 10 000 руб.; нет складских помещений; среднесписочная численность предприятия составляет 2 человека.

Общество, считая решение Инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение следующих условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет. При этом товары должны быть приобретены для операций, перечисленных в пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации для реализации права на налоговые вычеты. Налог на добавленную стоимость уплачен налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для перепродажи, товары приняты к учету.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение (Приложение N 2, л.д. 1, 2, 7, 10, 12, 16, 20-22, 28, 32, 33, 40, 45-46, 53, 59, 64, 68, 69, 73, 77, 81, 86-89, 99-100, 106, 114, 127-128, 132-134, 138, 142-143, 147, 152, 157, 160, 166-168, 173, 178-179, 193, 198, 203, 209-211), факт уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей - платежными поручениями (Приложение N 2, л.д. 6, 11, 15, 19, 23, 24, 31, 39, 44, 55, 60, 65, 70, 76, 80, 83, 89, 98, 101, 120-126, 129, 137, 141, 144, 149, 156, 159, 164, 169, 177, 191-192, 197, 199, 205, 214-215). Указанные обстоятельства, а также постановка на учет товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Те обстоятельства, на которые ссылается Инспекция как на недобросовестные действия налогоплательщика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии операций с реальными товарами, что может при импорте товара свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Неправомерной является ссылка Инспекции на нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении Обществом счетов-фактур на реализованный товар, поскольку указанная норма устанавливает требования к счету-фактуре, на основании которого уплаченные поставщику суммы налога на добавленную стоимость предъявляются к вычету. Счета - фактуры, на которые ссылается налоговый орган, оформлены обществом при отгрузке товара и соответственно не являются основанием для предъявления налоговых вычетов.

Сведения о налоговых вычетах, отраженные в налоговой декларации, в сумме 3855 рублей подтверждаются книгой покупок и счетами - фактурами (приложение к делу 4, л.д. 7-14). Счета -фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что сведения об адресе, указанные в них, являются недостоверными. Сведения о сумме налога, исчисленной и уплаченной налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, подлежащих вычету после даты реализации товаров (работ, услуг), 3 859 049 рублей (строка 340 декларации), не оспаривались налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении судами первой и ап5елляционной инстанций (приложение к делу N 4, л.д. 4).

Довод инспекции о том, что Общество, представив в инспекцию 19.05.2005 года налоговую декларацию по НДС за апрель 2005 года, нарушило пункт 2 статьи 80, пункт 1 статьи 83 НК РФ, является несостоятельным. В соответствии со свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 16) Общество представило налоговую декларацию по месту учета в налоговом органе - Инспекции ФНС по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о мнимости сделок с ООО "Система" и ООО "Невский Альянс".

Вывод о мнимости сделок сделан налоговым органом в обоснование недобросовестности Общества и основан на объяснениях Остратова В.В. (руководитель ООО "Система"), полученных ОРЧ N 18 УНП ГУВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, и сведений о смерти руководителя ООО "Невский Альянс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не дают оснований для вывода об отсутствии у общества цели реализации товара. Как следует из оспариваемого Решения, у налогового органа отсутствуют претензии в отношении сумм, указанных Обществом в разделе 2.1 декларации по налогу на добавленную стоимость; налог, исчисленный заявителем с реализации товаров (31 879 840 рублей) - 5 738 371 рублей.

Таким образом, Инспекция по существу признала факты реализации Обществом импортированного товара и получения оплаты от покупателей ввезенного товара, то есть реальную хозяйственную цель заключенных заявителем сделок, несмотря на то, что, по ее мнению, сделки со стороны покупателей заключены неуполномоченными лицами. Фактическое исполнение сделок с покупателями подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных и представленными в апелляционный суд платежными документами.

Относительно доводов о недобросовестности налогоплательщика, изложенных в оспариваемом Решении, следует отметить, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Наличие кредиторской и дебиторской задолженности, среднесписочная численность, отсутствие собственных и арендованных складских помещений, размер уставного капитала, отсутствие основных средств не являются доказательствами недобросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3 - П, в Определении от 25.07.2001 года N 138 - О, обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Налоговый орган не представил суду доводов о совершении Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право импортера на применение налоговых вычетов с исполнением покупателями обязанностей по принятию приобретенных товаров на учет, и реализацией товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, то есть, с наличием объекта обложения налогом на добавленную стоимость. Поэтому факт последующей реализации импортированного товара и соответственно заключение сделок по реализации ввезенного товара с российскими организациями - покупателями не имеют значения для реализации налогоплательщиком своего права для предъявления налоговых вычетов и возмещения налога из бюджета.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 года по делу N А56-51238/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова М.Л. Згурская