Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 10АП-9277/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А41-26244/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Литвинов А.А., доверенность от 11.07.2011 N 23-451/Д-ЮЛ,

от заинтересованного и третьего лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагроснаб" (ИНН: 7707026260, ОГРН: 1027700396184) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2011 по делу N А41-26244/11, принятое судьей А.Э. Денисовым, по заявлению открытого акционерного общества "Росагроснаб" к судебному приставу-исполнителю отдела по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сафаргалееву Р.Р., при участии в качестве третьего федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса", об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росагроснаб" (далее - заявитель, общество, ОАО "Росагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сафаргалееву Р.Р. (далее - пристав) об отмене постановления от 04.05.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство и о восстановлении срока для повторного предъявления исполнительного документа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса" (далее - ФГОУ "РИАМА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2008 утверждено мировое соглашение между ОАО "Росагроснаб" и ФГОУ "РИАМА".

На основании указанного определения 18.02.2009 заявителю выдан исполнительный лист N 0113497 (т. 1, л.д. 10).

Письмом от 07.04.2011 генеральный директор ОАО "Росагроснаб" Лимарев Ю.В. обратился в отдел по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с заявлениями о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 0113497, приложив к заявлению названный исполнительный лист (т. 1, л.д. 7).

Постановлением от 04.05.2011 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 0113497 на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), в связи с тем, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложены учредительные и иные документы, подтверждающие полномочия руководителя организации, подписавшего заявление, подтверждающие его служебное положение (т. 1, л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением от 04.05.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства, ОАО "Росагроснаб" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приставом правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество, ссылаясь на положения статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, указывает на отсутствие необходимости представлять вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанного руководителем организации, документы, подтверждающие полномочия подписавшего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Росагроснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Судебный пристав-исполнитель и ФГОУ "РИАМА" в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 07.04.2011 генеральный директор ОАО "Росагроснаб" Лимарев Ю.В. обратился в отдел по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 0113497, приложив к заявлению названный исполнительный лист (т. 1, л.д. 7).

Между тем в соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Порядок оформления полномочий лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируется положениями статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 54 названного Федерального закона установлено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Учредительными документами юридического лица согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации являются либо устав, либо учредительный договор и устав, либо только учредительный договор. "Иным" документом может быть упомянутое в указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации общее положение об организациях соответствующего вида, на основании которого может действовать юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, в случаях, предусмотренных законом. Документы, удостоверяющие служебное положение законных представителей организации, могут быть различными - протокол (выписка из него) об избрании на должность, приказ (выписка из него) о назначении на должность, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и т.д.

При обращении в отдел судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 0113497 какие-либо документы, удостоверяющие служебное положение генерального директора ОАО "Росагроснаб" Лимарева Ю.В., а также учредительные документы обществом не приложены, что не оспаривается заявителем.

Следовательно, при отсутствии документов, названных в статье 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания полагать, что заявление о возбуждении исполнительного производства, подписано уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 0113497 на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с тем, что к заявлениям о возбуждении исполнительных производств не приложены документы, подтверждающие полномочия подписавшего заявление руководителя организации, являющейся взыскателем по названному исполнительному листу.

Названный акт судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с установленной судом правомерностью отказа в возбуждении исполнительного производства на основании заявления от 07.04.2011, требования об обязании возбудить исполнительное производство и о восстановлении срока для повторного предъявления исполнительного документа (заявитель указывает, что срок пропущен в результате неправомерного отказа в возбуждении исполнительного производства), как вытекающие из требования о признании незаконным постановления судебного пристава, также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2011 по делу N А41-26244/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко