Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 01АП-5603/11

г. Владимир

"30" ноября 2011 г.

Дело N А79-2476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урлековой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2011 по делу N А79-2476/2011, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект-НН" (ОГРН 1025203019236, ИНН 5260057544), г.Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын" (ОГРН 1025001062569), г.Новочебоксарск Чувашской Республики, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370), г.Канаш Чувашской Республики, о взыскании 2 922 034 руб. 11 коп.,

при участии: от заявителя (ЗАО "Холдинговая компания "Голицын") - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 13795);

от истца (ООО "Энергоэффект-НН") - Зевеке М.М. по доверенности от 04.07.2011 (сроком на один год);

от третьего лица (ЗАО "Промтрактор-Вагон") - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 13794),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект-НН" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын" о взыскании 2 922 034 руб. 11 коп. долга за выполненные работы.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в рамках контракта N 204 от 16.10.2008 работ.

Поскольку выполнение работ по контракту N 204 от 16.10.2008 было поручено истцом ответчику в рамках исполнения договора генерального подряда N 164/П-В от 12.04.2007, заключенного между закрытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Голицын" и закрытым акционерным обществом "Промтрактор-Вагон", судом по ходатайству закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" определением от 14.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон".

Руководствуясь статьями 309, 310, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 11.07.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект-НН" 2 922 034 руб. 11 коп. долга, в доход федерального бюджета - 37 610 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Голицын" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает на тот факт, что в нарушение условий контракта подрядчик не направил в адрес заказчика акты скрытых работ и исполнительную документацию, как того требуют пункт 6.2 контракта, в связи с чем закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Голицын" не приняло и не оплатило выполненные работы.

Односторонние акты выполненных работ от 20.08.2010 не могли быть предъявлены заказчику к приемке 10.08.2010; сопроводительное письмо от 10.08.2010 не может служить доказательством предъявления заказчику выполненных работ, в связи с чем ответчик не мог приступить к приемке указанных в односторонних актах работ.

Представитель истца в судебном заседании огласил и поддержал отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению; пояснил, что претензий относительно объема или качества выполненных работ от ответчика до обращения в суд не поступало. В материалах дела имеется подписанная заказчиком ведомость смонтированного оборудования, которая является исполнительной документацией.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2008 между закрытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Голицын" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэффект-НН" (подрядчик) был заключен контракт N 204, согласно условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по монтажу системы общего электрического освещения универсального сборочно-сварочного корпуса (УССК) закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон", расположенного по адресу: г.Канаш, ул. Ильича, д.1а.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определена сторонами и согласована протоколом соглашения о контрактной стоимости в размере 26 007 674 руб. 49 коп.

Из пункта 2.1.1 контракта следует, что окончательная стоимость определяется на основании фактического объема выполненных работ в соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки этапов работ.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта после его подписания в течение 10 календарных дней заказчик перечисляет подрядчику аванс в объеме стоимости материалов по первому этапу в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2). Последующие авансы на закупку материалов по второму, третьему и четвертому этапам выплачиваются в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки за предыдущие этапы.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, при условии подписания акта сдачи-приемки этапа работ и предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Прием и сдача этапа работ осуществляются по факту выполнения в соответствии с календарным планом (приложение N 2) (пункт 6.1 контракта).

Во исполнение условий контракта общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект-НН" выполнило работы на сумму 6 439 155 руб. 40 коп.

Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Голицын" оплатило выполненные работы частично, задолженность составила 2 922 034 руб. 11 коп.

Акты выполненных работ N 4 от 20.08.2010, N 5 от 20.08.2010, N 6 от 20.08.2010 и справки по форме КС-3 N 4, 5, 6 от 20.08.2010 переданные заказчику письмом 10.08.2010, о чем свидетельствует отметка о вручении, последним подписаны не были, письменного мотивированного отказа от их подписания истцу не поступило.

Претензией N П/11-9 от 15.03.2011 подрядчик потребовал от закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 922 034 руб. 11 коп.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком не были оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.03.2009 на сумму 2 397 121 руб. 29 коп., N 2 от 15.03.2010 на сумму 732 485 руб. 04 коп., N 3 от 16.03.2010 на сумму 982 704 руб. 25 коп., справки по форме КС-3 N 1 от 20.03.2009, N 2 от 15.03.2010, N 3 от 15.03.2010 (л.д. 17-35, т.1); подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 20.08.2010 на сумму 863 492 руб. 26 коп., N 5 от 20.08.2010 на сумму 715 835 руб. 55 коп., N 6 от 20.08.2010 на сумму 747 517 руб. 01 коп. и справки по форме КС-3 N 4, 5, 6 от 20.08.2010 (л.д. 36-67, т.1).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о выполнении истцом предусмотренных контрактом N 204 от 16.10.2008 работ и передаче результата работ заказчику.

Факты выполнения истцом принятых на себя обязательств и передачи результата работ заказчику подтверждается материалами дела, в том числе письмом N П/10-194 (3) от 10.08.2010, свидетельствующим о вручении заказчику актов приемки выполненных работ N 4 от 20.08.2010, N 5 от 20.08.2010, N 6 от 20.08.2010(л.д. 71, т.1), недействительность которых ответчиком не доказана.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом спорных работ либо выполнения их с ненадлежащим качеством.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ, оплата выполненных работ должна быть произведена, в том числе и на основании односторонних актов сдачи результата работ.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллятора о том, что акты сдачи-приемки работ от 20.08.2010, не могли быть переданы заказчику 10.08.2010, был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Факт получения ответчиком актов выполненных работ подтвержден отметкой на нем о вручении. Ошибочное указание даты составления данных актов не влечет их недействительность. Кроме того, факт выполнения истцом спорных работ ответчиком не оспаривается.

Ссылка на отсутствие исполнительной документации судом признается несостоятельной, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что к данной документации относятся ведомости смонтированного оборудования, представленные в материалы дела, подписанные представителями генерального подрядчика и заказчика (т.1 л.д.124-131). Составление и передача иной исполнительной документации сторонами не предусматривались. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В таком случае заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ответчику судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики 11.07.2011 по делу N А79-2476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина