Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2006 г. N 13АП-4536/06

г. Санкт-Петербург

07 июля 2006 г.

Дело N А56-37710/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.С. Лариной

судей М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4536/2006) ООО "Диагноз, лечение, выздоровление" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.06г. по делу N А56-37710/2005 (судья О.Ю. Дудина),

по иску ООО "Медико-Фармацевтическая Фирма "АКОНИТ"

к ООО "Диагноз, Лечение, Выздоровление"

о взыскании 92 527 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: А.М. Громовой по доверенности от 01.01.06г.

от ответчика: не явился (уведомление N 09779)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медико-Фармацевтическая Фирма "АКОНИТ" (далее - ООО "МФФ "АКОНИТ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диагноз, Лечение, Выздоровление" о взыскании 92 527 руб. 68 коп., в том числе 84 325 руб. 14 коп. задолженности за поставленный по договору N 1471/05 от 01.04.05г. товар, 8 202 руб. 54 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 05.05.05г. по 19.08.05г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части пени до 20 648 руб., в части основного долга размер иска уменьшил до 83 811 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.06г. исковые требования полностью удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 83 811 руб. 04 коп. долга, 20 648 руб. пени., 3 589 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом податель жалобы заявил о фальсификации всех представленных истцом доказательств частичной оплаты, а также о проведении судебно-технической экспертизы оригиналов товарных накладных, представленных истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также изложенных в ней ходатайств.

Как следует из материалов дела, 01.04.05г. между сторонами заключен договор поставки N 1471/05, на основании которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 84 325 руб. 14 коп.

В качестве доказательств имевшей место поставки и стоимости продукции истец представил в суд расходные накладные N АК-0021693 от 14.04.05г., N АК-0021694 от 14.04.05г., N АК-0021695 от 14.04.05г., содержащие печать ООО "Диагноз, Лечение, выздоровление", и подпись лица, принимавшего товар.

Довод подателя жалобы о том, что представленные накладные не доказывают факт поставки, поскольку представлены в виде копий, апелляционным судом не принят, поскольку в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Копии накладных заверены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные копии накладных подтверждают факт передачи товара ответчику.

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что часть товара на сумму 514 руб. 10 коп. была возвращена ответчиком в связи с забраковкой, что подтверждается возвратной накладной N 2 от 28.04.05г. Оплата товара ответчиком не производилась.

Таким образом, на день рассмотрения спора судом первой инстанции размер задолженности составил 83 811 руб. 04 коп.

За просрочку платежа истцом в соответствии с пунктом 2.5 договора были начислены пени в размере 20 648 руб. за период с 05.05.05г. по 30.01.08.06г.

В связи с тем, что ответчик доказательств оплаты товара суду не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и пени.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушения, допущенные при изготовлении решения.

Из текста обжалуемого решения следует, что резолютивная часть решения объявлена 09.02.06г., полный текст решения изготовлен 16.02.06г.

Однако, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.05г. рассмотрение дела было отложено на 09.03.06г., протокол и резолютивная часть решения датированы 09.03.06г., в протоколе судебного заседания содержится отметка о том, что решение будет изготовлено в полном объеме 16.03.06г.

Указанное свидетельствует о том, что при изготовлении полного текста решения была допущена опечатка, которая может быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, не является основанием для безусловной отмены, в связи с чем апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-37710/2005 от 16.03.06г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко