Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2006 г. N 13АП-5541/06

г. Санкт-Петербург

12 июля 2006 г.

Дело N А56-60433/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Л.Н. Марченко, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5541/2006) ООО "Фиалка"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 04.04.2006 г. по делу N А56-60433/2005 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску ООО "Вариант"

к ООО "Фиалка"

о взыскании 14 890 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: представитель Е.И. Карпова по доверенности N 500 от 01.11.05 г.

от ответчика: представитель С.В. Калинина по доверенности от 01.08.05 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фиалка" о взыскании 14 890 руб. 05 коп. пени за просрочку платежей по договору поставки N 520 от 01.01.03 г.

Решением от 04.04.06 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 595 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 04.04.06 г. изменить, мотивируя жалобу наличием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а именно несоразмерностью установленного договором размера неустойки последствиям нарушения обязательств ввиду кратковременности в просрочке оплаты поставленного товара и превышения над ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал, просит оставить обжалуемое решение в силе.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного суда и разъяснений Высшего арбитражного суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае между сторонами существовали длящиеся отношения по поставке (в течение всего 2003 г.) и ответчиком просрочка в оплате была допущена неоднократно, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 19-23 т. 1), не опровергнутым ответчиком.

При кратковременности периода просрочки по каждой отдельной накладной, размер начисленной неустойки по каждой же накладной является незначительным и соизмеримым с суммой поставки, в связи с чем общую сумму неустойки - 14 890 руб. 05 коп. - нельзя считать завышенной с учетом общей суммы поставленного товара (306 902 руб. 92 коп.).

Исходя из этого, само по себе превышение размера пени - 0,2 %, установленного пунктом 7.1 договора между сторонами, что составляет 72 % годовых, над процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ - 12 % не является чрезмерным и не может свидетельствовать о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Стороны при заключении договора были свободны в определении его условий, и ответчик, подписав договор, согласился на возможные для него неблагоприятные последствия в случае нарушения своих обязательств.

Ответчик арифметический расчет пени не опроверг, свой контррасчет не представил.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает обоснованным неприменение судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 г. по делу N А56-60433/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фиалка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.Г. Медведева