Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 04АП-4500/11

г. Чита

30 ноября 2011 г.

Дело N А58-3621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФГУП "Сибирский НИИ геологии, геофизики и минерального сырья"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2011 по делу N А58-3621/2011 (судья Николаева Г.Л.)

по иску ФГУП "Сибирский НИИ геологии, геофизики и минерального сырья" (ИНН 5406011620, ОГРН 1025402451106)

к ОАО "ЯТЭК" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187)

о взыскании денежных средств

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" о взыскании 495 623,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2009 по 13.03.2011 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ от 01.09.2008 N 6 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009 N 1 (далее - спорный договор).

Решением от 13 сентября 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2009 по 13.03.2011, 12 521,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение изменить в части уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тяжелое материальное положение истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному между сторонами договору на выполнение работ N 6 от 01.09.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2009 истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) выполнил проектно-изыскательские работы по подготовке программ геологического изучения Мирнинского лицензионного участка недр на 2008-2012 гг. и составлению проектов поиска и разведки месторождений УВ. Срок выполнения работ - с 01.09.2008 по 01.11.2009, оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно, на основании счета-фактуры и двухстороннего акта приемки-передачи выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Выполненные истцом работы по 3 этапу стоимостью 4 000 000 руб. (далее - спорные работы) приняты ответчиком по акту приемки-сдачи работ от 29.05.2009. Оплату спорных работ ответчик произвел 14.03.2011.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком допущена просрочка в оплате принятых работ 638 дней за период с 06.06.2009 по 13.03.2009, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму долга без НДС, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках заявленного иска (по периоду просрочки и размеру основного долга), сумма подлежащих взысканию процентов составляет 480 602,78 руб., поскольку расчет процентов должен производиться по ставке 8% годовых, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России на день уплаты долга. Размер подлежащих взысканию процентов уменьшен судом до 200 000 руб. со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют, и ее применение к спорным отношениям привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу спора. Кроме того, судом неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этого обязательства и установлен порядок определения размера подлежащих уплате процентов.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя судебную практику применения статьи 333 ГК РФ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 указал примерные критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и разъяснил, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства перед истцом. Ответчик данное обстоятельство не оспорил, об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ размера подлежащих взысканию процентов в суде первой инстанции не заявлял, на явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства не ссылался, какие-либо доказательства такой несоразмерности не представил.

Уменьшая по собственной инициативе размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции указал на то, что им произведена в совокупности оценка критериев соразмерности неустойки, включая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

При этом в чем именно заключается явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, суд не указал и, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае, сама по себе компенсационная природа процентов и период просрочки исполнения обязательства не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не указывают на явную несоразмерность процентов последствиям нарушения денежного обязательства, ответственность за неисполнение которого установлена законом.

Исходя из заявленных требований, истец обязан доказать наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, его размер и период просрочки исполнения, что в силу статьи 395 ГК РФ является достаточным основанием для взыскания процентов. Доказывать наличие негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, истец не обязан и отсутствие таких доказательств не является основанием для уменьшения процентов, поскольку ни статья 395, ни статья 333 ГК РФ не связывают размер процентов за пользование чужими денежными средствами с наличием негативных последствий от неисполнения обязательства.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который соответствующие доказательства не представил и, более того, на такие обстоятельства не ссылался.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, приняв выполненные истцом работы, нарушил денежное обязательство и допустил значительную просрочку в их оплате. Тем самым ответчик неправомерно длительное время пользовался денежными средствами истца в сумме 4 000 000 руб.

Установленный статьей 395 ГК РФ размер ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами не является чрезмерно высоким, поскольку определяется, в данном случае, исходя из ставки банковского процента на дату исполнения обязательства.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, апелляционный суд исходит из следующего.

Обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика с момента принятия данных работ по акту N 3 от 29.05.2009. Этой же датой истцом выставлен счет-фактура на оплату, что не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанным сторонами актом сверки на 31.12.2009. Размер обязательства составляет 4 000 000 руб. (3 389 830,50 руб. без НДС).

Срок оплаты договором N 6 от 01.09.2008 не установлен и, согласно статье 314 ГК РФ, оплата принятых работ должна быть произведена ответчиком до 05.06.2009 (в семидневный срок с 29.05.2009). Оплату долга ответчик произвел 14.03.2011 платежным поручением N 289. Период просрочки исполнения обязательства составляет 647 дней с 06.06.2009 по 14.03.2011, процентная ставка - 8% годовых (ставка рефинансирования на день оплаты долга, установленная Банком России от 25.02.2011 N 2618-У).

Заявляя требования, истец определил период просрочки 638 дней с 06.06.2009 по 13.03.2009 и размер неисполненного денежного обязательства без НДС - 3 389 830,50 руб.

Выйти за пределы заявленных требований арбитражный суд не вправе и взысканию в пользу истца, согласно статье 395 ГК РФ подлежат 480 602,64 руб. процентов за период 638 дней с 06.06.2009 по 13.03.2009 на сумму долга без НДС 3 389 830,50 руб. (3 389 830,50 х 8% : 360 х 638).

В остальной части в иске надлежит отказать.

Исходя из соотношения размера просроченного исполнением денежного обязательства (4 000 000 руб.) и подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (480 602,64 руб.), длительного срока неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца (более полутора лет), апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, доказательства такой несоразмерности отсутствуют и в материалах дела.

Следовательно, не имеется оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании указанной суммы подлежит отмене, в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционным судом отклоняются по приведенным мотивам.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2011 года по делу N А58-3621/2011 отменить в части отказа в иске в сумме 280 602 рубля 64 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" 280 602 рубля 64 копейки процентов.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2011 года по делу N А58-3621/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев