|
28 июля 2006 г.
|
Дело N А56-55816/2005
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Б. Лопато
судей И.Г. Савицкой, Е.А. Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5935/2006) Межрайонной Инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 г. по делу N А56-55816/2005 (судья Ю.Н. Звонарева),
по заявлению ООО "Экспорт-Ресурс"
к Межрайонной Инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: П.С. Ермолаев, дов. от 06.09.2005 г.
от ответчика: М.М. Корягина, дов. N 03-06/05070 от 25.05.2006 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспорт-Ресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11/133 от 06.09.2005 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года в сумме 4 996 826 руб. на расчетный счет ООО "Экспорт-Ресурс".
Решением от 10.04.2006 г. суд удовлетворил требования Общества.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению подателя апелляционной жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение экспортного НДС, поскольку представленные ГТД и товаросопроводительные документы не соответствуют требованиям подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, выписки банка не подтверждают фактические поступление выручки от иностранного лица, так как отсутствует печать ЗАО "Рускобанк"; Общество в нарушение статьи 169 НК РФ не представило счета-фактуры, выставленные Продавцом товара, а также не имеет лицензии на переработку и реализацию лома черных металлов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.06.2005 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за май 2005 г. (л.д. 10-16) и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ (л.д. 17), а также заявление N 1/06 от 07.08.2005 г. о возмещении НДС в сумме 4 996 826 руб. путем перечисления на расчетный счет (л.д. 9).
В рассматриваемом периоде ООО "Экспорт-Ресурс" осуществляло поставку лома черных металлов в соответствии с контрактом N 070305/ER от 07 марта 2005 г.., заключенным с фирмой "DUFERCO SA", Швейцария (л.д. 18-24).
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 4 996 826 руб. за май 2005 г., по результатам которой вынесено решение N 11/133 от 06.09.2005 г. "Об отказе (полностью или частично) в возмещении суммы экспортного НДС" (л.д. 55-57).
Основанием отказа в возмещении НДС налоговый орган указал на нарушение ООО "Экспорт-Ресурс" требований подпунктов 2, 3, 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку: данные о стране назначения и название транспортного средства, указанные в ГТД не соответствуют указанным в товаросопроводительных документах; наименование груза в поручениях на отгрузку (поле 32 ГТД) не соответствует описанному в пункте 1 контракта N 070305/ER; в Swift-сообщениях отсутствует номер счета, с которого отправлены денежные средства, невозможно определить банк покупателя товара; выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, отсутствует печать ЗАО "Рускобанк"; счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку для проверки не представлены счета-фактуры продавцов товара.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС.
Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления вышеуказанной декларации с соответствующими документами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В этот перечень согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом вместе с декларацией по ставке 0 процентов за май 2005 г. представлен комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом выполнены требования Налогового кодекса Российской Федерации, установленные в статье 165 НК РФ.
Апелляционной инстанцией не принимается довод Инспекции о том, что в представленных Обществом ГТД N N 10216080/220305/10018631 и 10216080/220305/10018636 отсутствуют размер и детализация экспортируемого лома, а также данные о стране назначения и названии транспортного средства не соответствуют данным, указанным в контракте и товаросопроводительных документах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что пункт 1 внешнеэкономического контракта N 070305/ER от 07.03.2005 г. содержит необходимую информацию о товаре - ломе черных металлов по ГОСТ 2787-75, сорт 3А, количество 10000 тн навалом, что соответствует данным о товаре, указанным в ГТД и товаросопроводительных документах (л.д. 26-33).
Расхождение в указании страны назначения (порта разгрузки) в ГТД и товаросопроводительных документах не противоречит условиям контракта, в пункте 4 которого в качестве страны назначения указаны Швеция, Испания, Италия и/или по выбору Покупателя (л.д. 19). Исправления, сделанные в поручениях на отгрузку N 2ER и N 1ER, заверены печатью Общества (л.д. 29, 33). Несоответствие в названии судна в ГТД и товаросопроводительных документах вызвано особенностями таможенного оформления при отправке грузов морским путем, поскольку ГТД и поручения на отгрузку оформляются до того, как будет известно наименование судна, на котором осуществляется перевоз
