Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-18673/11

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2011 г.

Дело N А56-33979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Алиева И.М. доверенность от 23.05.2011 N 126

от заинтересованного лица: Егорова Г.А. доверенность от 31.12.2010 N 72

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18673/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 г.. по делу N А56-33979/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ОАО "Сведбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Алиева И.М. доверенность от 23.05.2011 N 126

от заинтересованного лица: Егорова Г.А. доверенность от 31.12.2010 N 72;

установил:

ОАО "Сведбанк" (107078, Москва, ул.Лесная, д.5, ОГРН 1027739131529, далее- банк) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу (199053, Санкт-Петербург, Большой пр.В.О., дом 13, далее-Управление, административный орган) N Ю78-00-03/24-0107, предписывающего устранение нарушений законодательства.

Свои требования заявитель обосновывал тем, что заключенный банком кредитный договор с физическим лицом основан на принципе свободы договора и соответствует нормам Гражданского кодекса РФ и требованиям действующего законодательства.

Решением суда первой инстанции заявленные ОАО "Сведбанк" требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Санкт-Петербургу N Ю78-00-03/24-0107 от 28.04.2011, выданное ОАО "Сведбанк".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Санкт-Петербургу направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заключенный банком кредитный договор содержит условие, ущемляющее права потребителя, так, пунктом 4.2 договора установлена оплата комиссии за организацию кредита, что не соответствует нормам ГК РФ и требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей.

Представитель банка в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 27.04.2011 N 78-00-03/26-0190 проведена внеплановая проверка в отношении ОАО "Сведбанк" по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Сведбанк" при заключении с потребителем Чапаевым А.В. кредитного договора не соблюдены положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей". Так, при исследовании Управлением кредитного договора от 15.10.2009 N 1803175-ССL, заключенного между Банком (Кредитором) и гражданином Чапаевым А.В. (Заемщиком) установлено:

Пунктом 4.2 договора на заемщика возложена обязанность оплаты банку комиссии за организацию кредита, размер которой указан в приложении N 1 к договору, что не соответствует пункту 1 статьи 819 ГК РФ и положениям пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанное нарушение зафиксировано Управлением в акте проверки от 28.04.2011 г.. N 78-00-03-0190, на основании которого банку выдано предписание N 78-00-03/23-0190 об устранении выявленного нарушения и приведении названного пункта кредитного договора от 15.10.2009 г.. N 1803175-ССL в соответствие с действующим законодательством.

ОАО "Сведбанк" не согласилось с указанным предписанием по тем основаниям, что договор подписан сторонами по обоюдному согласию и условия договора не нарушают права потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, сделал ошибочные выводы о соответствии условий договора от 15.10.2009 г.. N 1803175-ССL положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 16 названного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что банком заключен договор на предоставление гражданину кредита, по условиям которого заемщик уплачивает кредитору комиссию за организацию кредита.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Из содержания указанной нормы следует, что кредитный договор является возмездным и плата за кредит обусловлена процентами, которые установлены договором.

Порядок предоставления денежных средств физическим лицам по кредитному договору установлен Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П.

Все действия банка по организации кредита являются функциональными действиями банка, направленными на создание условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Нормами ГК РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на организацию кредита при заключении кредитного договора.

Поскольку организационные действия по выдаче кредита являются функциональной обязанностью банка, то при осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать расходы по соблюдению установленных для кредитной организации правил на заемщика, компенсируя, таким образом, понесенные им расходы.

Следовательно, включение банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за организацию кредита, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому административным органом сделан правильный вывод, что данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в данном случае не могут применяться положения статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, поскольку гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, ссылка банка на обстоятельства, что договор подписан сторонами по обоюдному согласию, неправомерна.

Апелляционный суд проверил полномочия административного органа выдачи оспариваемого предписания об устранении нарушений законодательства и указал, что Управление действовало в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пунктом 7.14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства, установленные по делу, что привело к принятию ошибочного решения, которое подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на общество.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-33979/2011 отменить.

ОАО "Сведбанк" (107078, Москва, ул.Лесная, д.5, ОГРН 1027739131529) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу N Ю78-00-03/24-0107 от 28.04.2011 отказать.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга