Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 10АП-8857/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А41-23925/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "Щёлково-Агрохим" (ИНН: 5050029646, ОГРН: 1025006519427): Полищук И.В., по доверенности N 01209, от 10.11.2011 г..,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (ИНН: 2356044678, ОГРН: 1062356000211): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года по делу N А41-23925/11, принятое судьей Закутской С.А., по иску закрытое акционерное общество "Щёлково Агрохим" к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Щёлково Агрохим" (далее - ЗАО "Щёлково-Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (далее - ООО "Агро-Кубань") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 571 930 руб. 72 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 28 719 руб. 30 коп. (л.д. 2-3).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в соответствии с п.6.1 договора поставки в сумме 1 900 700 рублей 55 копеек за период с 13 января 2011 года по 17 июля 2011 год (л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции снижен размер неустойки, с ответчика в пользу ЗАО "Щёлково-Агрохим" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 23 000 рублей (л.д. 67-69).

Не согласившись с вынесены судебным актом ООО "Агро-Кубань" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил суду копию кредитного договора N 25/10 от 18 июня 2010 года, как доказательство того, что ввиду неисполнения ООО "Агро-Кубань" своих обязательств по договору поставки ХСЗР N 12/КР/2010 истец был вынужден обратиться к кредитной организации за заемными средствами для хозяйственных нужд акционерного общества.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта

Установлено между ЗАО "Щёлково-Агрохим" и СПК "Агро-Кубань" заключен договор N 12/КР/2010 от 02 марта 2010 г.. на поставку химических средств защиты растений (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 12/КР/2010 от 02.03.2010 г.. ООО "Агро-Кубань" покупатель обязуется оплатить полную стоимость поставляемой продукции на следующих условиях: 20% до 01.04.2010 г.., 20% до 03.05.2010 г.., 10% до 01.06.2010 г.., 10% до 01.07.2010 г.., 40% до 01.11.2010 г..

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с п.4.1 договора и соответствующей Спецификации покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен срок действия договора с момента его подписания и до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Дополнительными соглашениями подтверждается объем и стоимость поставленной продукции (л.д. 10-13).

В связи с реорганизацией 20.09.2010 г.. СПК "Агро-Кубань" было преобразовано в ООО "Агро-Кубань", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) N 04-1325 на 28.06.2011 г.. (л.д. 39-46).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 года по делу N А41-4241/11 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2011 г.. по иску ЗАО "Щёлково-Агрохим" к ООО "Агро-Кубань" о взыскании задолженности в сумме 10 524 057 рублей и неустойки в сумме 747 208 рублей 05 копеек, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 10 274 057 рублей, неустойка в сумме 373 604 рублей, расходы по госпошлине в сумме 78 357 рублей (л.д. 14-18).

В соответствии с п.6.1 договора истец обратился в суд первой инстанции о взыскании пени в связи с нарушением сроков оплаты полученной продукции.

Оплата долга на сумму 10726018 руб. подтверждается платёжным поручением от 18.07.2011 N 288 (л.д. 60).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету истец начислил пени за период с 13.01.2011 г.. по 17.07.2011 г.. неустойку в сумме 1 900 700, 55 рублей в соответствии с п.6.1 оговора.(л.д. 62).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 333 ГК РФ, тем самым уменьшив размер неустойки до 1 000 000 рублей.

С учётом того, что судом первой инстанции уменьшена пени на 50%, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для её повторного уменьшения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года по делу N А41-23925/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев