Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 11АП-13039/11

г. Самара

01 декабря 2011 г.

Дело N А72-6870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2011 года по делу N А72-6870/2011 (судья Семенова М.А.),

принятое по заявлению ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, г.Самара,

к Ульяновской таможне, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Ульяновской таможни (далее - таможенный орган) от 25.08.2011 N 10414000-210/2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 7000 руб. в связи с малозначительностью правонарушения (т.1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2011 по делу N А72-6870/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.40-42).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.47-49).

Таможенный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 перевозчиком ОАО "РЖД" (МЧ-5 станции Ульяновск-3) в постоянную зону таможенного контроля Димитровградского таможенного поста доставлен товар - часть машины непрерывного прессования, находящийся в контейнере N CFLU4970216, общим весом 14800 кг, в адрес ООО "Димитровградский металлургический завод", расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Промышленная, д. 54.

При проведении таможенного осмотра выявлено несовпадение регистрационного номера автомобиля, на котором перевозился товар, с номером, указанным в товарно-транспортной накладной от 08.07.2011 N 34.

В данной накладной указан автомобиль МАЗ, регистрационный знак А114ЕН73, фактически прибыл - МАЗ, регистрационный знак А117ЕН73.

Из объяснения водителя транспортного средства МАЗ, регистрационный знак А117ЕН73/АМ587973, Козлова Михаила Алексеевича, выяснено, что возле поворота на село Еремкино трассы Ульяновск-Димитровград произведена замена тягача МАЗ, регистрационный знак Al14ЕН73, под управлением Козлова В.А., на тягач МАЗ, регистрационный знак А117ЕН73, под управлением Козлова М.А., в связи с поломкой первого.

Димитровградский и Засвияжский таможенные посты о замене транспортного средства уведомлены не были. Наложенные таможенным органом пломбы не нарушены.

Осуществление замены тягача выявлено должностным лицом Димитровградского таможенного поста, прибывшим для осуществления таможенного осмотра, о чем свидетельствует служебная записка от 12.07.2011 N 07-01-17/0472 о нарушении таможенных правил.

14.07.2011 по данному факту Ульяновской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.3 КоАП РФ.

По материалам проведенной проверки 12.08.2011 таможенным органом составлен в отношении ОАО "РЖД" протокол N 10414000-210/2011 об административном правонарушении, при составлении данного протокола правонарушение переквалифицировано по части 2 статьи 16.6 КоАП РФ (т.1 л.д.122-129).

По результатам рассмотрения материалов таможенным органом 25.08.2011 вынесено постановление N 10414000-210/2011 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 2 статьи 16.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб. (т.1 л.д.135-141).

Общество, соглашаясь с фактом правонарушения, считает правонарушение малозначительным, в связи с чем, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд и просит применить статью 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии или о действии непреодолимой силы либо о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия, осуществлению остановки или посадки морского (речного) или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом или международным таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место.

В силу пунктов 2, 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Для отдельных категорий товаров, в том числе припасов, товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки, настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза могут быть установлены особенности их перемещения через таможенную границу. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 215 ТК ТС установлено, что таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (п.1).

Статьей 223 ТК ТС установлены обязанности перевозчика при таможенной процедуре таможенного транзита.

Статья 224 ТК ТС установлено, что при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

В силу статьи 226 ТК ТС при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом. Таможенный орган, получивший сообщение об этих обстоятельствах, обязан известить таможенный орган отправления и таможенный орган назначения о возникших обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита (п.1).

Факт неуведомления таможенного органа об имевшей место неисправности транспортного средства судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения Обществом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и ущерба, отсутствие вредных последствий для граждан, общества и государства, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П определено, что о невиновности лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения требований закона, свидетельствует лишь совершение нарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне зоны контроля лиц, привлекаемых к ответственности.

Согласно информации сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражными судами в 2011 году выносились решения о признании незаконными и отмене постановлений таможни о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 2 статьи 16.6 КоАП РФ.

При этом по сведениям ответчика и сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель неоднократно привлекался в 2011 году к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (в рамках главы 16 КоАП РФ).

Общество не предпринимает всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что освобождение судом заявителя от ответственности при вышеизложенных обстоятельствах означает нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2011 года по делу N А72-6870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова