Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 г. N 13АП-5252/06

г. Санкт-Петербург

02 августа 2006 г.

Дело N А56-11565/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой

судей И.Б. Лопато, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5252/2006) МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2006 по делу N А56-11565/2006 (судья Л.П. Загараева),

по иску (заявлению) ООО "Адвикс"

к МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.Ю. Валентова (доверенность от 28.10.05)

от ответчика (должника): представителя М.В. Калинина (доверенность от 04.07.06 N 18/14538)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адвикс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга от 22.11.2005 N 02/11-9 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за июль 2005 и обязать налоговый орган возвратить НДС в сумме 5979434 рублей на расчетный счет Общества.

Решением от 30.03.2006 г.. суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ИФНС по Московскому району Санкт-Петербурга на процессуального правопреемника - МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу.

На указанное решение суда Межрайонной инспекцией ФНС N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение от 30.03.2006 г.. отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 10 час.00 мин. 25.07.2006 г.. до 9 час. 20 мин. 26.07.2006 г.. для предоставления Обществом дополнительных документов.

Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы. Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за июль 2005 г.., указав подлежащую возмещению сумму НДС в размере 5979434 рублей.

Инспекцией проведена камеральная проверка обоснованности применения Обществом налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов по НДС за июль 2005 г.. На основании результатов проверки Инспекцией вынесено решение от 22.11.2005 г.. N 02/11-9, которым Обществу отказано в возмещении НДС за июль 2005 г.. в заявленной сумме.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили следующие доводы Инспекции:

- согласно представленному СВИФТ-сообщению валютная выручка в сумме 233500 рублей перечислена третьим лицом, что не предусмотрено условиями контракта;

- Общество не представило коносаменты на перевозку товаров по ряду ГТД;

- в поручениях на отгрузку и коносаментах отсутствуют сведения необходимые для идентификации марки и ГОСТа груза;

- копии поручений на отгрузку и СВИФТ-сообщения, представленные Обществом в подтверждение перечисления валютной выручки инопартнером, не переведены на русский язык;

- поставщик Общества не находится по адресу, указанному в счет-фактуре, то есть налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговых вычетов.

Инспекция сочла, что вышеперечисленные нарушения требований налогового законодательства не позволяют сделать вывод о том, что Общество подтвердило свое право на возмещение НДС.

Суд первой инстанции указал на то, что заявителем соблюдены все условия, установленные статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения НДС в части, касающейся операций по реализации товаров на экспорт. Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении Обществу НДС, следовательно, оспариваемое решение Инспекции не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обоснованными, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке "0" процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, предъявленного и уплаченного им поставщику при приобретении товаров, используемых для производства продукции, реализуемой на экспорт. Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты производятся на основании отдельной декларации по налоговой ставке "0" процентов и только при

предъявлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Обществом одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке "0" процентов в налоговую инспекцию были представлены документы, соответствующие перечню, предусмотренному пунктом 1

статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт экспорта товаров и поступления валютной выручки от иностранного покупателя подтверждается имеющимися в материалах дела документами (копии контракта с инопартнером, паспорта сделки, ГТД с отметками таможенных органов, коносаментов, поручений на отгрузку, уведомлений банка).

Довод налогового органа об оплате товара в сумме 233500 долларов США третьим лицом, что противоречит условиям контракта, опровергается представленным Обществом дополнительным соглашением к контракту от 02.02.2005 г.. N 3, которым предусматривается возможность оплаты товара компанией "СROWTON CAPITAL LLC", которая указана в СВИФТ-сообщении (л.65 приложения к делу).

Утверждение Инспекции о непредставлении Обществом коносаментов на перевозку товаров правомерно отклонено судом первой инстанции, так как согласно описи документов, направленных налогоплательщиком в Инспекцию, коносаменты в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации были представлены в Инспекцию.

Относительно документов, представленных на иностранном языке (СВИФТ-сообщения, поручения на отгрузку), следует отметить, что указанные документы используются при ведении коммерческой деятельности с инопартнерами, в том числе на территории иностранного государства, в связи с чем оформляются на английском языке. Положения статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного предоставления переводов на

русский язык вышеперечисленных документов, однако, если отсутствие перевода препятствовало проведению налогового контроля, налоговая инспекция была вправе в соответствии с нормами статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать необходимые документы у налогоплательщика.

В суд апелляционной инстанции Обществом представлены переводы указанных документов на русский язык.

Доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе, об отсутствии в представленных погрузочном билете и поручении на отгрузку N 2033404 указаний марок и ГОСТов на товар, позволивших бы идентифицировать экспортируемый груз, также подлежат отклонению. Помимо поручений на отгрузку и погрузочных билетов Обществом представлены налоговому органу ГТД, ссылки на номера которых имеются в погрузочных документах, и которые, в свою очередь, содержат указания марок экспортируемых товаров, что позволяет идентифицировать груз, вывезенный в режиме экспорта. Таким образом, Общество подтвердило факт экспорта товара в порядке, предусмотренном статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие ООО "Юни-Опт" по адресу, указанному в счет-фактуре, также не является нарушением норм налогового законодательства, так как пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования о соответствии указанных адресов продавца и покупателя в счет-фактуре фактическому местонахождению указанных лиц.

Таким образом, доводы налогового органа о несоответствии представленных Обществом счет-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать необоснованными.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 22.11.2005 г.. N 02/11-9 об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям за июль 2005 и обязал Инспекцию возвратить на расчетный счет ООО "Адвикс" НДС в сумме 5979434 рублей.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2006 по делу А56-11565/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.С. Тимошенко