Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2006 г. N 13АП-4784/06

г. Санкт-Петербург

27 июня 2006 г.

Дело N А42-1536/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4784/2006) Первого заместителя прокурора Мурманской области Хусаинова А.Ф. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2006 года по делу N А42-1536/2006 (судья Беляева Л.Е.),

по заявлению Первого заместителя прокурора Мурманской области Хусаинова А.Ф.

к Мурманской таможне

3-е лицо: ООО "Северные ворота"

о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10207000-580/2005

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Первый заместитель прокурора Мурманской области Хусаинов А.Ф. (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - Таможня) от 29.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10207000-580/2005 в отношении ООО "Северные ворота" (далее - Общество).

Решением от 12 апреля 2006 года суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

В апелляционной жалобе Прокурор просит решение от 12.04.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Мурманская таможня в своем отзыве просила решение от 12.04.2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Прокурор обратился в арбитражный суд в порядке статьи 270 АПК РФ и статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Мурманской таможни от 29.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10207000-580/2005, принятое в отношении ООО "Северные ворота". Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа не назначено ввиду отсутствия рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 15.09.2004 ООО "Северные ворота" была подана ГТД N 10207050/150904/0006103, в соответствии с которой в режиме "временный ввоз" было оформлено судовое снабжение (продукты питания), вывозимого автомобильным транспортом через таможенный пост "ДАПП Борисоглебск" Мурманской таможни. Факт вывоза товара подтверждается штампом Мурманской таможни "выпуск разрешен" от 16.09.2004. Срок временного ввоза определен Мурманской таможней до 01.10.2005. В указанный срок ООО "Северные ворота" таможенный режим "временный вывоз" завершен не был, а именно, вышеназванное судовое снабжение не было ввезено на территорию Российской Федерации и не было заявлено к другому таможенному режиму.

По факту административного правонарушения, выразившегося в незавершении в установленные сроки таможенного режима, 07.10.2005 (л.д. 37) в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10207000-580/2005 по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ. Таможенным органом также выявлено, что ООО "Северные ворота" не числится по зарегистрированному адресу (л.д. 40).

07.11.2005 в отношении ООО "Северные ворота" составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 49-50) по названному делу об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом таможенного органа было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы от 09.12.2005 (л.д. 57-59) Как следует из материалов дела, указанное определение вынесено по шести делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Общества по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ. На основании определения от 09.12.2005 по делам об административных правонарушениях N 10207000-516/2005, 10207000-530/2005, 10207000-578/2005, 10207000-579/2005, 10207000-580/2005, 10207000-581/2005 проведена экспертиза по определению свободной (рыночной) стоимости товаров (судового снабжения) согласно спецификациям к шести ГТД N N 10207050/150904/0006105, 10207050/021104/0007429, 10207050/041004/0006610, 10207050/041004/0006609, 10207050/150907/0006103, 10207050/150904/0006102 соответственно. Согласно заключению эксперта от 19.12.2005 N05/125 (л.д. 62-67) судовое снабжение, вывезенное согласно спецификации к ГТД N10207050/150904/0006103 (дело об административном правонарушении N10207000-580/2005), не имеет рыночной стоимости.

На основании материалов дела об административном правонарушении N 10207000-580/2005 Мурманской таможней принято постановление от 29.12.2005 (л.д. 70-72) о привлечении ООО "Северные ворота" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.9 КоАП РФ без применения наказания в виде штрафа, поскольку в силу положений указанной нормы права размер штрафа определяется в процентом отношении к стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10207000-580/2005 послужили выводы Прокурора о нарушении должностным лицом таможенного органа положений части 1 и части 2 статьи 26.4 КоАП РФ при назначении экспертизы. По мнению Прокурора, должностное лицо, в производстве которого находилось шесть дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, возбужденных в отношении одного и того же лица, должно было вынести по каждому делу отдельное определение о назначении экспертизы. Заявитель полагает, что должностным лицом таможенного органа при получении заключения эксперта об отсутствии рыночной стоимости продуктов питания должна быть назначена повторная экспертиза, поскольку эксперту были предоставлены лишь копии ГТД со спецификациями на вывозимое товары (судовое снабжение).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Прокурора, пришел к выводу, что у Прокурора Мурманской области отсутствует право на оспаривание указанного постановления таможенного органа в порядке статьи 30.10 КоАП РФ, поскольку на момент обращения в арбитражный суд оспариваемое постановление вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Мурманской таможней 10.01.2006 в адрес Мурманской транспортной прокуратуры направлено дело об административном правонарушении N 10207000-580/2005, которое получено 10.01.2006.

На постановление от 29.12.2005 по указанному делу Мурманским транспортным прокурором 17.01.2006 принесен протест, который Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30.01.2006 в порядке пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ направлен для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2006 протест Мурманского транспортного прокурора оставлен без движения в связи с необходимостью подтверждения полномочий заявителя.

В связи с отсутствием таких полномочий Мурманский транспортный прокурор отозвал протест, на основании чего Арбитражным судом Мурманской области вынесено Определение от 15.02.2006 о возврате протеста его подателю. Мурманский транспортный прокурор обратился в прокуратуру Мурманской области с ходатайством об оспаривании незаконных постановлений таможни в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ.

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни от 29.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10207000-580/2005 Прокурор обратился в Арбитражный суд Мурманской области 01.03.2006. Одновременно с заявлением Прокурор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ссылаясь на уважительность причин пропуска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении восстановления пропущенного срока, указал, что, поскольку в силу положений статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, то, следовательно, Прокуратура Мурманской области должна была знать о получении Мурманской транспортной прокуратурой вышеуказанного постановления Мурманской таможни и принять все зависящие от нее меры для своевременного обращения в арбитражный суд.

Судом также сделан вывод о том, что, удовлетворение заявления Прокурора повлечет за собой ухудшение положения осужденного (оправданного) лица, что является нарушением как правовых норм законодательства Российской Федерации, так и общепризнанных норм международного права.

Суд первой инстанции посчитал, что обращение Прокурора в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не может отменить вступление постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. Кроме того, суд в своем решении указал, что порядок пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении закреплен статьей 30.11 КоАП РФ. Иной порядок опротестования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении нормами законодательства Российской Федерации не установлен.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 30.10 КоАП РФ прокурором могут быть опротестованы не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок может быть восстановлен судом.

В силу положений части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Следовательно, прокурор, руководствуясь вышеназванными нормами, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Постановление от 29.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10207000-580/2005 обжаловано Прокурором с одновременной подачей ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В этом случае у суда первой инстанции независимо от результатов рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имелось оснований для вывода о том, что указанное постановление как вступившее в силу может быть оспорено в порядке статьи 30.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, причиной пропуска срока на обжалование ненормативного акта таможенного органа первым заместителем прокурора Мурманской области послужило обстоятельство предъявления заявления транспортным прокурором Мурманской области, не имеющим полномочий для обращения в арбитражный суд с подобным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, обоснованно признал причину пропуска срока неуважительной, указав на то, что в силу положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" должен был знать о получении Мурманской транспортной прокуратурой оспариваемого постановления и имел возможность для своевременного обращения в суд.

Следует признать несостоятельным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе в обоснование уважительной причины пропуска срока на обжалование, о позднем получении прокуратурой Мурманской области оспариваемого постановления таможенного органа.

Прокурором ни в суд первой инстанции при подаче ходатайства о восстановлении срока, ни к апелляционной жалобе не приложены документы, свидетельствующие об обращении Мурманского транспортного прокурора к Прокурору Мурманской области с ходатайством об обжаловании постановления таможенного органа от 29.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10207000-580/2005 в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ.

Вместе с тем, несоблюдение должностными лицами прокуратуры установленного законом порядка обжалования постановлений административных органов, вынесенных в отношении юридических лиц, а именно предъявление заявления не по подведомственности (в данном случае в суд общей юрисдикции), предъявление заявления неуполномоченным на то должностным лицом прокуратуры, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Отказ в восстановлении срока на обжалование явился правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку заявителем утрачено право на обжалование спорного постановления административного органа.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.06 по делу А42-1536/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова М.А. Шестакова