Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-10753/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А07-6206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2011 по делу N А07-6206/2011 (судья Сакаева Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" - Кравченко Людмила Николаевна (паспорт 8002 959416, доверенность N 2756/04 от 07.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение МЕЛЕУЗ" (далее - ООО "НПО МЕЛЕУЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" (далее - ЗАО "Мелеузовский ММК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 99 066 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 14.11.2009 N 204, а также 14 861 руб. штрафа за нарушение обязательств по оплате задолженности (т. 1, л.д. 10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 417 руб. 83 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 99 066 руб. 75 коп. долга, 14 861 руб. сумму штрафа за нарушение обязательств по оплате, судебные расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 800 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 4 417 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 112-113).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2009 исковые требования ООО "Торговый центр" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Урал" взысканы основной долг в размере 453850 руб. 20 коп. и 11575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4587 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 113-120).

В апелляционной жалобе ЗАО "Мелеузовский МКК" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 2-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Мелеузовский МКК" ссылалось на то, что истец ООО "НПО МЕЛЕУЗ" не осуществляло поставку молока ответчику. У ответчика был заключен договор с ОАО "НПО МЕЛЕУЗ" от 01.01.2010 N 47, в рамках которого последний получал денежыне средства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на накладные N 126, 127, 128 в качестве доказательств поставки по договору N 204 от 14.09.2009, поскольку в указанных накладных содержится ссылка на договор N 60-юр от 28.05.2007. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание платежное поручение N 9737 от 01.06.2011 на сумму 99 066 руб. 75 коп. Поскольку договор между истцом и ответчиком отсутствует, то и начисление штрафа за неисполнение обязательства по оплате является неправомерным. Кроме того, истцом завышена стоимость выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку размер государственной пошлины за ее предоставление установлен в сумме 200 руб., а не 800 руб., как просит взыскать истец. Незаконно, по мнению ответчика, наложение на него судебного штрафа в размере 5 000 руб., поскольку отдельного определения о назначении судебного заседания по вопросу о наложении штрафа суд первой инстанции не выносил.

ООО "НПО МЕЛЕУЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а значит взыскание штрафных санкций необоснованно. Дополнительно пояснил, что сведений о реорганизации ОАО "НПО МЕЛЕУЗ" в ООО "НПО МЕЛЕУЗ" истец не предоставлял и утверждал, что является одним и тем же юридическим лицом. Считает, что денежная сумма за поставку молока была ошибочно переведена на счет ООО "НПО МЕЛЕУЗ", так как реквизиты для перевода денег предоставил сам ОАО "НПО МЕЛЕУЗ". С требованием о возврате ошибочно переведенной денежной суммы ответчик не обращался.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2009 года между ООО "НПО МЕЛЕУЗ" (поставщик) и ЗАО "Мелеузовский МКК" (покупатель) заключен договор поставки сырья (сырое молоко) N 204 (т. 1, л.д. 13-18), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сырое молоко коровье в количестве, предусмотренном в спецификации (приложение N1).

Согласно пункту 4.6 договора расчеты покупателя с поставщиком осуществляются в течение пятнадцати банковских дней, а в период с 01 мая по 01 сентября - в течение двадцати банковских дней с момента получения оформленных надлежащим образом счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и унифицированной формы товарной накладной (Торг-12).

Согласно п. 7.3. договора договор считается автоматически пролонгированным на следующий аналогичный период, если за месяц до окончания срока его действия нет письменного предложения о его расторжении ни от одной из сторон по договору.

В случае несогласования спецификации на следующий пролонгированный год, действует спецификация предыдущего года.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в дело доказательствами: товарной накладной N 125 от 15.11.2009 и счетом-фактурой N 00000207 от 15.11.2009 на сумму 20 300 руб. 66 коп.; товарной накладной N 126 от 20.11.2009 и счетом-фактурой N 00000208 от 20.11.2009 на сумму 50 04 руб. 27 коп.; товарной накладной N 127 от 25.11.2009 и счетом-фактурой N 00000209 от 25.11.2009 на сумму 50 070 руб. 27 коп.; товарной накладной N 128 от 30.11.2009 и счетом-фактурой N 00000210 от 30.11.2009 на сумму 57 009 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 115-121).

Стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов за декабрь 2009 года, с января по август 2010 года.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010 поставлено товара на сумму 159 066 руб. (т. 1, л.д. 19).

Выпиской из банка от 06.09.2010 и платежным поручением N 3545 от 06.09.2010 подтверждается оплата ответчиком части долга в размере 60 000 руб. (т. 1, л.д. 44), таким образом, образовалась задолженность в сумме 99 066 руб. 75 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 204 от 14.11.2009 является действующим, факт неисполнения ответчиком оплаты поставленной по договору продукции подтвержден материалами дела.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 99 066 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 14.11.2009 N 204, а также 14 861 руб. штрафа за нарушение обязательств по оплате задолженности.

Однако истец в пояснениях (т. 1, л.д. 138) уточнил, по каким накладным возникла задолженность ответчика: N 125 от 15.11.2009, N 126 от 20.11.2009, N 127 от 25.11.2009, N 128 от 30.11.2009, то есть с ноября 2009 по договору от 14.11.2009 N 204.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что истцом не подтвержден факт поставки молока по данным накладным в рамках договора от 14.11.2009 N 204, поскольку в накладной N 125 основание отгрузки не указано (т. 1, л.д. 121 - оборот), а в накладных N 126, 127, 128 в качестве основания отгрузки указан договор от 28.05.2007 N 60-юр на оказание услуг (т. 1, л.д. 119 оборот-120, 117 оборот-118, 116 оборот-117).

При наличии в материалах дела договоров от 14.11.2009 N 204 (т. 1, л.д. 113-17), от 01.01.2010 N 47 (т. 1, л.д. 86-88), а также ссылки на договор от 28.05.2007 N 60-юр, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по вышеуказанным накладным между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными товарными накладными, доказательства оплаты ответчиком полученной продукции в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании 99 066 руб. 75 коп. задолженности по оплате поставленной продукции по товарным накладным подлежат удовлетворению, как обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец - ООО "НПО МЕЛЕУЗ" не осуществлял поставку продукции в адрес истца, опровергается выпиской из ЕГРЮЛ о реорганизации ОАО "НПО МЕЛЕУЗ" в ООО "НПО МЕЛЕУЗ" (т. 1, л.д. 28-30).

Поскольку между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи, то исковые требования о взыскании штрафа в размере 14 861 руб., предусмотренного п. 5.4 договора от 14.11.2009 N 204, удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на оплату задолженности в сумме 99 066 руб. 75 коп. платежным поручением от 01.06.2011 N 9737 во внимание судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В назначении платежа в спорном платежном поручении указано: "Возврат кредиторской задолженности за молоко за 2010, согласно акта сверки б/н от 31.05.2011, без налога (НДС)" (т. 1, л.д. 53).

Вместе с тем, истец предъявил свои требования о взыскании задолженности за молоко, поставленное в ноябре 2009 года, а не в 2010 году.

Акт сверки от 31.05.2011 в материалах дела отсутствует, что не позволяет отнести данный платеж в счет погашения долга по накладным 2009 года.

Встречных требований в порядке ст. 132 АПК РФ ответчик не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 800 руб. судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно п. 9 ст. 126 АПК РФ (введенного Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ) при подаче иска в Арбитражный суд к исковому заявлению должна быть приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Факт оплаты истцом 800 руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика подтверждается платежными поручениями N 569 и N 576 от 25.04.2011 (т. 1, л.д. 83, 84) и соответствует размеру платы за срочное предоставление информации 400 руб. за каждый документ, установленному п. 20, 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц".

Определениями суда от 18.05.2011, 23.06.2011, 20.07.2011, 27.07.2011, 03.08.2011 (т. 1, л.д. 58, 78, 134, 137) суд первой инстанции признавал явку сторон обязательной.

Однако ответчик на судебные заседания своих представителей не направил, несмотря на признание явки сторон строго обязательной и предупреждение о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда о явке представителей.

Доказательства невозможности явки представителей ответчиком не представлено.

Представители ответчика - ЗАО "Мелеузовский МКК" на судебные заседания 23.06.2011, 20.07.2011, 27.07.2011, 03.08.2011, 05.09.2011, не явились, определения суда первой инстанции не выполнили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.

Определением суда от 03.08.2011 (т. 1, л.д. 137) года ответчик был предупрежден о рассмотрении в следующем судебном заседании вопроса о наложении судебного штрафа в случае неявки его представителей.

Действия ответчика привели к затягиванию судебного разбирательства, увеличению судебных издержек.

За непредставление запрошенных документов и неявку на заседание суда без уважительных причин, арбитражный суд в соответствии со статьей 66, п. 3 статьи 200 АПК РФ вправе наложить штраф, установленный статьей 119 АПК РФ.

При определении размера штрафа, арбитражный суд учитывает общий конституционный принцип справедливости и соразмерности налагаемого штрафа, характер и обстоятельства совершенных действий и бездействий, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости наложения на ответчика штрафа в размере 5 000 руб. за неоднократную неявку в судебные заседания, непредставление истребованных доказательств, что расценивается как проявление неуважения к арбитражному суду, выразившееся в неисполнении определений суда без уважительных причин.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно незаконности наложения штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Как следует из ч. 3 ст. 120 АПК РФ, лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Исходя из рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2006, определение о назначении (отложении, перерыве) судебного заседания, которым арбитражный суд обязывает лицо совершить процессуальное действие и предупреждает о возможности наложения штрафа за его несовершение, не является извещением о рассмотрении вопроса о наложении штрафа за несовершение этого процессуального действия на лицо, не присутствующее в судебном заседании, назначенном таким определением. При необходимости рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в отношении такого лица арбитражный суд действует в порядке, предусмотренном ч. 2, 3 ст. 120 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в определении от 03.08.2011, полученном ответчиком (т. 1, л.д. 150), указано о рассмотрении на судебном заседании, которое отложено на 05.09.2011 на 14 час. 30 мин., вопроса о наложении на ответчика судебного штрафа за неявку на судебные заседания.

Что касается результата рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, по итогам которого суд высказался в решении, без вынесения отдельного определения, то само по себе несоблюдение нормы ч. 4 ст. 120 АПК РФ о форме судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, не является достаточным условием для отмены соответствующего судебного акта на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, поскольку это нарушение не привело к неправильному разрешению заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2011 по делу N А07-6206/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение МЕЛЕУЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение МЕЛЕУЗ" 99 066 руб. 75 коп. долга, 3 841 руб. государственной пошлины по иску, 800 руб. в возмещение судебных издержек.

Во взыскании 14 861 руб. штрафа отказать.

Наложить на закрытое акционерное общество "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" судебный штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" в доход ведерального бюджета судебный штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение МЕЛЕУЗ" в пользу закрытого акционерного общества "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" 260 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин