Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 19АП-5464/11

город Воронеж

"24" ноября 2011 г.

Дело N А48-467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ОАО "Орловский трест инженерно-строительных изысканий": 1)Гусакова А.И., представителя по доверенности б/н от 04.10.2011 (до перерыва); 2) Мешковой Т.И., представителя по доверенности б/н от 25.07.2011 (до перерыва);

от ЗАО "Росстройизыскания": 1) Медведева А.В., представителя по доверенности б/н от 13.09.2011; 2) Печориной И.М., представителя по доверенности б/н от 09.11.2011;

от Территориального управления Росимущества в Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ИП Голубевой М.В.: представитель не явился, надлежаще извещена;

от ООО "Росстройизыскания": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Росстройизыскания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2011 по делу N А48-467/2011 (судья Зенова С.В.) по иску Открытого акционерного общества "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1045753005110) к Закрытому акционерному обществу "Росстройизыскания" (ОГРН 1085753000090), третьи лица: (1) - Территориальное управление Росимущества в Орловской области (2) - Индивидуальный предприниматель Голубева М.В. (ОГРНИП 304575233100041) (3) - Общество с ограниченной ответственностью "Росстройизыскания" (ОГРН 1055753061352), об истребовании из незаконного владения ЗАО "Росстройизыскания" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Орел, ул. С. Щедрина,21, общей площадью 138,7 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ОАО "Орел ТИЗИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Росстройизыскания" (далее - ЗАО "Росстройизыскания", ответчик) об истребовании из незаконного владения нежилого помещения N 10-12, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова- Щедрина, д.21, общей площадью 138,7 кв.м., кадастровый номер 57:25:0010223:0001:54:401:001:010125430:0001:20309 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Орловской области, Индивидуальный предприниматель Голубева М.В., Общество с ограниченной ответственностью "Росстройизыскания".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Росстройизыскания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2011 по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Настоящее судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители ЗАО "Росстройизыскания" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Орел ТИЗИС" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом по делу был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 17.11.2011. После перерыва в продолжение судебного заседания явились представители ЗАО "Росстройизыскания".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Орловской области от 17.08.2004 года N 102-р федеральное государственное унитарное предприятие "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Орловский трест инженерно-строительных изысканий" (сокращенное наименование - ОАО "Орел ТИЗИС").

Полномочия акционера ОАО "Орел ТИСИЗ", 100% акций которого находятся в федеральной собственности, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области.

По передаточному акту от 17.09.2004 в ОАО "Орел ТИСИЗ" было передано имущество ФГУП "Орел ТИСИЗ", в том числе встроенное помещение N 3, литера А, научное, общей площадью 2146,50 кв.м. в 4-хэтажном здании по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д.21, в том числе 1 этаж общей площадью 780,2 кв.м., 2 этаж общей площадью 856,4 кв.м. и подвал общей площадью 509,9 кв.м. (пункт 1.2.1 раздела 1.2 состава подлежащего приватизации имущественного комплекса).

На основании приказа генерального директора ОАО "Орел ТИСИЗ" Усачева В.А. N 49 от 28.07.2006 года нежилое помещение N 10-12 общей площадью 138,7 кв.м., расположенное в литере А здания по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д.21, помещение 3, было продано Голубевой Марине Владимировне по договору купли-продажи от 28.07.2006 года. Стоимость имущества установлена сторонами договора в сумме 1180337 руб. 00 коп.

07.08.2006 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на помещение к Голубевой М.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/005/2010-001 от 20.01.2010.

По договору купли-продажи от 14.08.2006 Голубева М.В. продала Обществу с ограниченной ответственностью "Росстройизыскания" нежилое помещение N 10-12 по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д.21. Стоимость имущества установлена сторонами договора в сумме 1180337 руб. 00 коп.

05.09.2006 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на помещение к ООО "Росстройизыскания", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/005/2010-001 от 20.01.2010.

По договору купли-продажи от 01.07.2008 года ООО "Росстройизыскания" продало нежилое помещение N 10-12 по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д.21, ЗАО "Росстройизыскания". Стоимость имущества установлена сторонами договора в сумме 1387000 руб. 00 коп. Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/005/2010-001 от 20.01.2010 подтверждается государственная регистрация перехода права собственности на помещение к ЗАО "Росстройизыскания" 28.08.2008 года.

Приговором Советского районного суда г. Орла от 10.06.2010, вступившим в законную силу 03.08.2010 года, бывший генеральный директор ОАО "Орел ТИСИЗ" Усачев В.А. признан виновным в злоупотреблении полномочиями вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Из приговора следует, что в нарушение законодательства о порядке распоряжения имуществом акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, в период с 2006 по 2007 годы генеральным директором ОАО "Орел ТИСИЗ" Усачевым В.А. неправомерно проведено отчуждение недвижимого имущества, в том числе по договору купли-продажи от 28 июля 2006 года, заключенному с ИП Голубевой М.В.

Суд общей юрисдикции установил, что действуя вопреки законным интересам ОАО "Орел ТИСИЗ", связанным с осуществлением уставной деятельности и извлечением прибыли, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, как единоличного распорядителя денежных средств предприятия, Усачев В.А. издал заведомо незаконный приказ N 49 о продаже ИП Голубевой М.В. помещения общей площадью 138,7 кв.м. по цене 8510 рублей за 1 кв.м. на сумму 1180337 рублей. Во исполнение указанного незаконного приказа 28 июля 2006 года Усачев В.А. заключил договор купли-продажи нежилого помещения N 10, 11, 12, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д.21, с ИП Голубевой М.В., по условиям которого передал в собственность последней нежилое помещение, рыночная стоимость которого составляла на момент передачи 2642000 рублей за явно неадекватное возмещение в сумме 1 180 337 рублей.

В результате неправомерных действий Усачева В.А. по отчуждению недвижимого имущества по явно заниженной стоимости ИП Голубева М.В. извлекла прибыль в ущерб интересам ОАО "Орел ТИСИЗ".

Указывая на то, что договоры купли-продажи от 28.07.2006, от 14.08.2006 и от 01.07.2008 являются недействительными и не повлекли переход права собственности на помещение к ответчику, поскольку заключены с целью причинить вред истцу (часть 1 статьи 10, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); с нарушением требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность (ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"); с превышением полномочий генерального директора Усачева В.А. на совершение сделки, установленных учредительными документами общества (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации); с нарушением порядка заключения крупных сделок, предусмотренного статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, по мнению истца, указанные сделки заключены с заинтересованными лицами, и в результате их исполнения должник понес убытки (статьи 103 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

При этом, если имущество приобретено возмездно не у собственника, подлежат выяснению обстоятельства его приобретения, в частности добросовестность приобретателя, так как согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств; приобретатель приобрел имущество возмездно и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В обоснование незаконности владения ответчиком спорными объектами истец ссылался на недействительность договоров купли-продажи от 28.07.2006, от 14.08.2006 и от 01.07.2008.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства фактического выбытия спорного имущества, указал на злоупотребление правом, как основание для признания указанных сделок недействительными в силу статьей 10, 168 ГК РФ с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание преюдициальные факты, установленные вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла от 10.06.2010, по обвинению Усачева В.А.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Доводы истца о недействительности договоров купли-продажи от 28.07.2006, от 14.08.2006 и от 01.07.2008 по основаниям, предусмотренным статьями 79, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 174 ГК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку эти основания влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, то есть недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

При таких обстоятельствах, как правильно указал арбитражный суд области, у ЗАО "Росстройизыскания" не могло возникнуть право собственности на спорное имущество, поскольку правомочия ответчика основаны на ряде ничтожных сделок, не порождающих юридических последствий.

В пунктах 38 и 39 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Недействительность договора сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Воля собственника - юридического лица должна определяться в соответствии с требованиями статьи 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Формирование воли юридического лица имеет, как правило, коллективный характер, а волеизъявление осуществляют только его органы (или уполномоченные ими представители), при том, что участником возникших из этих действий правоотношений становится юридическое лицо, в интересах которого совершаются юридически значимые действия.

Суд области правомерно исходил из того, что воля общества на совершение сделки по отчуждению спорного имущества была фальсифицирована руководителем ОАО "Орел ТИСИЗ" Усачевым В.А., и совершена последним в ущерб интересам юридического лица и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц.

Довод заявителя о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд установил, что Кондрусов О.А. (как генеральный директор ООО "Росстройизыскания" по договору от 14.08.2006 года и как генеральный директор ЗАО "Росстройизыскания" по договору от 01.07.2008 года соответственно) знал об обстоятельствах приобретения спорного имущества у ОАО "Орел ТИСИЗ" и о действительных намерениях первоначального продавца. Кроме того, судом правомерно учтено, что стоимость приобретаемого имущества по договору от 14.08.2006 значительно занижена.

Доказательств, опровергающих вывод суда о недобросовестности приобретателя, заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств выбытия спорного имущества из владения ОАО "Орел ТИСИЗ" по недействительным сделкам, и при отсутствии добросовестности по приобретению спорного имущества ЗАО "Росстройизыскания", суд области правомерно удовлетворил заявленный иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию был предметом оценки суда первой инстанции. При этом арбитражный суд исходил из того, что моментом, когда истец узнал о том, что бывший генеральный директор Усачев В.А. реализовал имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Орел ТИСИЗ", с целью причинить вред обществу по заниженным ценам, является вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Орла от 10.06.2010 года, то есть срок исковой давности начал течь с 04.08.2010 года. Соответственно настоящий иск заявлен в суд в пределах срока исковой давности, предоставленного на защиту нарушенного права.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела без уголовно-правовой квалификации действий Усачева В.А. невозможно было разрешить и спор об истребовании имущества.

По мнению апелляционной инстанции, принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (статья 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку не имеется фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2011 по делу N А48-467/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров