Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2006 г. N 13АП-5441/06

г. Санкт-Петербург

07 июля 2006 г.

Дело N А56-13503/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В. Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 5441/2006) ООО "Деловое Единство"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 06.04.2006 по делу N А56-13503/2006 (судья Бурматова Г.Е.), принятое

по заявлению ООО "Деловое Единство"

к Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу

о принятии мер по обеспечению заявления

при участии:

от заявителя: Блюдов Д.А. доверенность от 29.07.05г. N 1/А

от ответчика: Панин А.С. доверенность от 03.06.06г. N 03-05/04674

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловое Единство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 18.10.2005 N 58/11, требования об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 099 492 руб. N 20818 от 25.11.05г., требования об уплате налога в сумме 1 247 055 руб. N 9207 от 25.11.05г.

Общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов (решения и требований). Определением от 6 апреля 2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Представить заявителя в судебном заседании требования по жалобе поддержал.

Представить налогового органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 НК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела видно, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не содержит достаточных обоснований необходимости принятия таких мер. Доводы, свидетельствующие о том, что исполнение оспариваемого ненормативного акта налогового органа повлечет причинение значительного ущерба заявителю, в заявлении о применении обеспечительных мер отсутствуют.

Также апелляционный суд исходит из того, что налоговое законодательство предусматривает процедуру возврата излишне уплаченных и взысканных налогов и сборов (ст. 78 и ст. 79 НК РФ), что гарантирует в случае вынесения решения в пользу заявителя, фактического его исполнения, с учетом компенсации в виде процентов.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 апреля 2006 года по делу N А56-13503/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко