Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 14АП-7191/11

г. Вологда

24 ноября 2011 г.

Дело N А13-3535/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от ответчика Шапшиной О.В. по доверенности от 14.09.2011 и Мириджаняна Д.М. по доверенности от 14.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Трэйд" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2011 года по делу N А13-3535/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил

Департамент здравоохранения Вологодской области (ОГРН 1033500049703, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Трэйд" (ОГРН 1072635019192, далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 09.02.2011 N SBR1012310098-00050646-01ДЛО на поставку лекарственного средства "Анастрозол" и взыскании 148 068 руб. 42 коп. неустойки за неисполнение обязательства по указанному государственному контракту.

Определением от 13.05.2011 в качестве обеспечительных мер суд приостановил действие государственного контракта от 09.02.2011 N SBR1012310098-00050646-01ДЛО.

Определением от 02.06.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено государственное предприятие Вологодской области "Государственное производственно-торговое предприятие "Фармация" (ОГРН 1023500877278, далее - ГП ВО "ГПТП "Фармация").

В судебном заседании 31.08.2011 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер неустойки, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере 140 865 руб. 10 коп.

Решением суда от 05 сентября 2011 года (с учетом определения от 10 октября 2011 года об исправлении опечатки) исковые требования в части расторжения государственного контракта от 09.02.2011 N SBR1012310098-00050646-01ДЛО оставлены без рассмотрения, с Общества взыскано в пользу Департамента 100 000 руб. неустойки, в доход федерального бюджета - 5225 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску. Кроме того, с Департамента в пользу Общества взыскано 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что предметом государственного контракта могут быть только лекарственные средства в виде лекарственных форм, следовательно, "Анастрозол" представляет собой фармацевтическую субстанцию, предназначенную для изготовления лекарственных препаратов, в том числе, лекарственного препарата "Анастрозол-Тева" в виде таблеток. Необоснованным является вывод суда о том, что ответчик поставил истцу лекарственное средство, не соответствующее условиям государственного контракта от 09.02.2011 N SBR1012310098-00050646-01ДЛО, а именно сроку годности. Считает, что Департамент при его заключении знал о том, что лекарственного средства с торговым наименованием "Анастразол-Тева" со сроком годности 5 лет не существует, и указание в спецификации срока годности 5 лет является пороком составления документа. Полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не применены нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по сроку годности товара.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Департамент и ГП ВО "ГПТП "Фармация" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Департамент в ходатайстве от 24.11.2011, направленном в суд апелляционной инстанции, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.02.2011 Департаментом (Заказчик), Обществом (Поставщик) и ГП ВО "ГПТП "Фармация" (Получатель) заключен государственный контракт N SBR1012310098-00050646-01ДЛО (далее - контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять приобретенное Заказчиком лекарственное средство "Анастрозол" (спецификация к контракту), передать его Получателю, Получатель - принять, а Заказчик - оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта поставка товара осуществляется двумя партиями в равных долях:

1 партия - в течение 5 дней с момента его подписания,

2 партия - с 1 по 25 марта 2011 года.

Цена контракта (товара) сторонами согласована в пункте 4.1 и составляет 1 760 813 руб. 70 коп., в том числе стоимость товара, расходы на транспортировку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательственных платежей.

В силу пункта 4.2 контракта Заказчик производит оплату за поставленный товар в течение 90 дней с момента оприходования товара на склад Получателя. Договором предусмотрена безналичная форма оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта за неполную поставку или не поставку товара Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Срок действия контракта определен сторонами с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно Спецификации (приложение к контракту) сторонами согласована поставка товара - Анастрозол-Тева в количестве 530 упаковок, представляющего собой таблетки, покрытые оболочкой, 1 мг N 28, имеющие показания: адьювантная терапия раннего гормоноположительного рака молочной железы у женщин в постменопаузе после терапии тамоксифеном в течение 2-3 лет, страна происхождения товара - Израиль, нормативный срок годности - 5 лет, остаточный срок годности товара на момент поставки на уполномоченный склад Покупателя должен составлять не менее 50% нормативного срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2011 на склад ГП ВО "ГПТП "Фармация" поступил препарат Анастрозол-Тева, таблетки, покрытые оболочкой, 1 мг N 28, имеющие показания: адьювантная терапия раннего гормоноположительного рака молочной железы у женщин в постменопаузе после терапии тамоксифеном в течение 2-3 лет, нормативный срок годности - 3 года (том 2, лист дела 22).

Департамент в письме от 22.02.2011 сообщил Получателю о невозможности оприходовать товар, поскольку срок годности товара не соответствует сроку, указанному в контракте.

Письмом от 25.02.2011 ООО "Фарм-Трэйд" обратилось к Департаменту с просьбой дать согласие на поставку лекарственного препарата "Анастрозол-Тева" - таблетки, покрытые оболочкой 1 мг N 28, в количестве 530 упаковок, с остаточным сроком годности 78%, нормативным сроком годности - 3 года. Ответным письмом от 03.03.2011 Департамент уведомил ООО "Фарм-Трэйд" о необходимости соблюдения условий заключенного контракта.

По товарной накладной от 23.03.2011 N 1418 на склад ГП ВО "ГПТП "Фармация" 28.03.2011 поставлено лекарственное средство "Анастрозол- Тева" - таблетки, покрытые оболочкой 1 мг N 28, в количестве 530 упаковок, имеющие показания: адьювантная терапия раннего гормоноположительного рака молочной железы у женщин в постменопаузе после терапии тамоксифеном в течение 2-3 лет, со сроком годности - 3 года.

ГП ВО "ГП ТП "Фармация" письмом от 28.03.2011 N 09/05/372 уведомило Департамент и ООО "Фарм-Трэйд" о поступлении данного товара и предложило им распорядиться.

В ответном письме от 31.03.2011 N 14/21-210 Департамент сообщил Получателю о том, что товар не может быть принят по причине несоответствия его аукционной документации и контракту. Поставленный товар был принят на ответственное хранение Получателем, о чем проставлена соответствующая отметка на товарной накладной.

Письмом от 31.03.2011 N 14/14-213 Департамент уведомил ООО "Фарм-Трэйд" о начисленном штрафе за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по контракту, а в письме от 04.04.2011 предложил в кратчайшие сроки осуществить поставку товара, предусмотренного контрактом.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,

предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Поскольку доказательства, подтверждающие соблюдение Департаментом досудебного порядка расторжения контракта, в материалы дела не представлены, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно иск в указанной части оставил без рассмотрения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 5.3 контракта установлена ответственность Поставщика за непоставку и не полную поставку товара в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости не поставленного Поставщиком товара, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по контракту в сроки, установленные пунктом 2.1 контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 140 865 руб. 10 коп. за период с 26.03.2011 по 11.04.2011 (согласно представленному расчету).

При этом, исходя из того, что установленный контрактом размер неустойки является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства незначителен, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб.

Данный вывод судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы подателя жалобы относительно надлежащего исполнения им обязательств по поставке товара и соответствия остаточного срока годности поставленного товара установленному в контракте остаточному сроку годности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из обстоятельств дела, контракт был заключен по результатам проведенного Департаментом открытого конкурса на поставку лекарственного средства "Анастразол", впоследствии отраженным в спецификации к контракту.

Согласно техническому заданию документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить контракт, его предметом являлась поставка лекарственного средства "Анастрозол" - таблетки, покрытые оболочкой 1 мг N 28, имеющие показание: адьювантная терапия раннего гормоноположительного рака молочной железы у женщин в постменопаузе после терапии тамоксифеном в течение 2-3 лет. Нормативный срок годности товара не менее 5 (пяти) лет.

Следовательно, ответчик принял на себя обязанность поставить товар соответствующий приведенным характеристикам, в том числе установленному сроку годности, заключив с истцом государственный контракт на поставку данного лекарственного средства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком был поставлен истцу товар, срок годности которого составляет 3 года.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что поставленный им лекарственный препарат соответствовал условиям контракта, в частности к сроку годности товара.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что обязанность ООО "Фарм-Трэйд" по контракту по поставке товара нельзя признать исполненной.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии с правилами, установленными в статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2011 года по делу N А13-3535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Трэйд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева