Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2006 г. N 13АП-5817/06

г. Санкт-Петербург

24 июля 2006 г.

Дело N А56-51750/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой

судей И.Б. Лопато, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5817/2006) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2006 по делу N А56-51750/2005 (судья Т.А. Пилипенко),

по иску (заявлению) ООО" Корвет"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительными решения, требования

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ю.В. Скобина (доверенность от 15.05.05 б/н)

от ответчика (должника): представителя К.С. Игошиной (доверенность от 22.12.05 N 06-21/19710)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - Общество) после уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.08.2005 г.. N 29-12/12460 по ГТД: N 10210150/220305/0002133, N 10210150/150305/0001889, и требования того же органа от 21.09.2005 г.. N 0347/05/351 об уплате таможенных платежей на сумму 90361,34 рублей.

Решением от 06.04.2006 г.. суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На указанное решение Санкт-Петербургской таможней подана апелляционная жалоба, в которой таможня просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, анализ представленных Обществом в таможенный орган документов позволяет опровергнуть довод Заявителя о том, что заявленная им таможенная стоимость была основана на достоверной и документально подтвержденной информации.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 11.11.2004 г.. N К-11-04 (л.д.33-35), заключенного с фирмой "Бергас ЛЛЦ" (США), ввезло на таможенную территорию РФ по двум грузовым таможенным декларациям: N 10210150/220305/0002133, N 10210150/150305/0001889, товары (компрессоры, используемые в холодильных камерах). В представленных в таможенный орган ГТД декларант указал таможенную стоимость импортированного товара по цене сделке с ввозимыми товарами. Указанная таможенная стоимость была принята таможней.

После выпуска товара таможней в процессе таможенного контроля в соответствии со статьей 361 ТК России были запрошены дополнительные документы: экспортные декларации страны вывоза, контракты с третьими лицами, имеющими отношение к сделке, счета за платежи третьим лицам, прайс-листы, каталоги фирм-производителей, сведения в отношении стоимости в стране экспорта товаров идентичных или однородных оцениваемым, иные документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Общество запрошенные документы не представило.

Таможенный орган в соответствии со статьей 16 пункт 2, статьями 19-24 Закона РФ "О таможенном тарифе", последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, принял решение о корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации, полученной из технических каталогов компаний-производителей компрессорной техники и специализированной технической литературы (л.д.23-25).

В результате произведенной таможней корректировки таможенной стоимости сумма, подлежащая доначислению таможенных платежей, составила 90361,34 рублей. Таможней направлено Обществу требование от 21.09.2005 N 034705/351 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

Считая действия Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости товара неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых таможенным органом решения и требования.

Решение суда первой инстанции, удовлетворившее заявленные требования, следует признать обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов:

по цене сделки с ввозимыми товарами;

по цене сделки с идентичными товарами;

по цене сделки с однородными товарами;

вычитания стоимости;

сложения стоимости;

резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В пункте 2 статьи 19 названного Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости.

Согласно положению подпункта "а" пункта 2 статьи 19 названного Закона указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

- ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

- ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

- ограничений, существенно не влияющих на цену товара.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Сделка, заключенная Обществом согласно внешнеэкономическому контракту, не поставлена в зависимость от соблюдения сторонами каких-либо условий вообще, в том числе от условий, которые не могут быть учтены.

Как следует из содержания подпункта "в" пункта 2 статьи 19 Закона основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки в соответствии с перечнем необходимых документов, указанных в Приложении N 1 Приказа ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", что не отрицается таможенным органом. Внешнеэкономический контракт, паспорт сделки, инвойсы иностранной фирмы, транспортные документы, платежные поручения на уплату таможенных платежей и др. содержат условия поставки и оплаты, информацию о поставляемом товаре, его количестве и цене.

Пункт 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки стоимости ввезенного товара.

Довод таможенного органа о том, что ввезенный товар не определен на ассортиментном уровне - контрактом не определены наименование и количество импортированного товара, правомерно отклонен судом первой инстанции. Дополнительным соглашением от 10.01.2005 (л.д.36), которое является неотъемлемой частью контракта, уточнена редакция пункта 1 контракта. В пункте 1 контракта указано, что ассортимент и стоимость товара оговариваются в приложениях к контракту, что подтверждается имеющимися в материалах дела приложениями 8 и 9 к контракту (л.д.37-38). Кроме того, в пункте 1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2005) говорится о том, что на каждую партию отгруженного товара продавец представляет покупателю инвойсы, определяющие способ поставки, количество, ассортимент и стоимость товара для каждой поставки, являющиеся результатом согласования сторон.

Обществом в Таможню были представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающую таможенную стоимость товара. У таможенного органа не имелось оснований для отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должностным лицом таможни при определении таможенной стоимости шестым (резервным методом) использовалась ценовая информация, полученная из технических каталогов компаний-производителей компрессорной техники и специализированной технической литературы.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы:

- цена товара на внутреннем рынке РФ;

- цена товара на внутреннем рынке РФ на товары российского происхождения;

- произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

В данном случае таможней не подтверждена достоверность принятой ею за основу цены на товар. Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д. Представленная таможенным органом информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. В этом случае следует признать, что таможней нарушены требования статьи 24 Закона, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно. В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

В то время как Обществом представлены документы в соответствии с перечнем Приложения N 1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.03 N 1022, содержащие достаточно сведений для применения основного метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2006 по делу А56-51750/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато М.А. Шестакова