Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2006 г. N 13АП-4315/06

г. Санкт-Петербург

30 июня 2006 г.

Дело N А56-42283/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. В. Борисовой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4315/2006) (заявление) МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 года по делу N А56-42283/2005 (судья И. А. Исаева),

по иску (заявлению) Государственное предприятие Санкт-Петербургский Монетный Двор

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Мохов Г. Ф. (доверенность от 08.06.2005 N 33/867)

от ответчика (должника): не явился (уведомление N 59595, 59594)

установил:

Государственное предприятие Санкт-Петербургский Монетный Двор (далее - Предприятие), уточнив предмет требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 21.06.2005 N 0509206.

Решением от 14.02.2006 года суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Предприятием в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ к проверке не представлена авианакладная, подтверждающая транспортировку товара - памятная медаль "80 лет Армсбербанк" из золота, серебра и томпака в подарочных футлярах с удостоверениями.

Судом апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием.

Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за февраль 2005 года, представленной Предприятием в налоговый орган 21.03.2005 года с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 21.06.2005 N 0509206 об отказе Предприятию в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 82,218 тыс. руб., в том числе налог на добавленную стоимость, ранее исчисленный с полученных авансов в сумме 68,515 тыс. руб.

Основанием для вынесения Инспекцией решения послужило то, что данные, указанные ГТД N 10222030/01003/0001001, не соответствуют данным авианакладной, представленной к проверке за февраль 2005. В указанной грузовой таможенной декларации Предприятием указан отправленный на экспорт товар - памятная медаль "80 лет Армсбербанк" из золотого сплава в подарочном футляре с удостоверением, общим весом брутто 47 кг, тогда как согласно авианакладной на экспорт отправлен товар - памятная монета из серебра, общим весом брутто 56,95 кг.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Предприятие обратилось в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Предприятием при обращении в налоговый орган с декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за февраль 2005 года выполнены все требования статей 165, 171, 172 НК РФ, право на налоговый вычет подтверждено документально.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке "0"процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки "0"процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке "0" процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в проверяемом периоде в соответствии контрактом от 29.08.2003 N 28/173, заключенным с ЗАО "Сберегательный банк Республики Армения" осуществлял поставку памятных медалей из золотого, серебряного сплава и томпака на условиях поставки CIP, г. Ереван.

Судом первой инстанции установлено, что вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке "0" процентов за февраль 2005 года Обществом в Инспекцию был представлен полный комплект документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ.

Указанными документами подтвержден факт экспорта товара.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно не принят довод Инспекции о непредставлении Предприятием авианакладной, подтверждающей транспортировку товара, поскольку имелись расхождения в весе и наименовании товара, указанном в грузовой таможенной декларации и авианакладной.

Согласно авианакладной N 2046 6165 вес брутто экспортируемого товара составляет 56,95 кг, согласно ГТД N 10222030/071003/0001001 - 57 кг.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК от 21.08.2003 N 915, при заполнении графы 35, если общая масса товаров составляет более 1 кг, вес брутто округляется до целых величин. Таким образом, вес, указанный в ГТД N 10222030/071003/001001 и авианакладной N 2046 6165 совпадает, как и количество мет.

Вывоз товаров подтвержден отметками Пулковской таможни на грузовой таможенной декларации и авианакладной "Выпуск разрешен". Кроме того, на авианакладной N 2046 6165 имеется отметка таможенного органа "Вывоз из РФ по ГТД N 10222030/071003/0001001".

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал разночтения в наименовании вывозимых товаров результатом допущенной технической описки.

Согласно представленной Главным Центром Специальной Связи (далее - ГЦСС) справки от 12.07.2005 N 1210, ГЦСС признает наличие технической ошибки, имевшей место при заполнении авианакладной N 2046 6165 и подтверждает факт транспортировки по указанной авианакладной товара, перечисленного в ГТД N 10222030/071003/0001001, а именно памятных медалей "80 лет Армсбербанк" из золота, серебра и томпака в футлярах с удостоверениями.

Таким образом, представленными в Инспекцию документами, Предприятие подтвердило право на применение налоговой ставки "0" процентов и у налогового органа не имелось законных оснований для вынесения решения от 21.06.2005 N 0509206.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 по делу N А56-42283/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Борисова И.В. Масенкова