Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 10АП-8365/11

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А41-44905/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ИНН: 7707515977, ОГРН: 1047796261424) - Горбков И.Е. - представитель по доверенности N ПД-УС-108 от 30 сентября 2011 года,

от ответчика ФГУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ИНН: 5040008118, ОГРН: 1035007906812) - Рыжиков М.А. - представитель по доверенности б/н от 05 октября 2011 года,

от третьего лица ТСЖ "Дачное хозяйство "Кратово" - Балыбердин Ю.А. - председатель ТСЖ - протокол N 1 от 07 апреля 2009 года,

представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу N А41-44905/10, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации к Федеральному государственному учреждению "Санаторий для детей с родителями "Кратово" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о сносе самовольной постройки, с участием третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Товарищества собственников жилья "Дачное хозяйство "Кратово",

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Санаторий для детей с родителями "Кратово" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее по тексту - ФГУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации) о признании металлического забора, разделяющего территорию санатория, самовольной постройкой и обязании снести указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в Московской области) и Товарищество собственников жилья "Дачное хозяйство "Кратово" (далее по тексту - ТСЖ "Дачное хозяйство "Кратово").

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил признать забор (номер кадастрового квартала 50:23:01 003 27) от точки н 92 до точки н112 - окрашенный профнастил высотой 3 м. с распашными воротами и калиткой длиной 109,42 м; от точки н112 до точки н10 - окрашенный профнастил высотой 2,6 м. с проволокой (ягоза) длиной 438,94 кв.м., общей длиной 438,94 м., возведенный на земельном участке санатория для детей с родителями "Кратово" (кадастровый номер 50:23:000 00 00:0162) по адресу: Московская область, пос. Кратово, ул. Тверская, д.1 самовольной постройкой и обязать ФГУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" снести указанный объект (л.д.95-97 т.1).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации отказано (л.д. 70-71 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 78-84 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации удовлетворить.

Представитель ответчика признал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ТСЖ "Дачное хозяйство "Кратово" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ в Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минздравсоцразвития России" от 10 сентября 2008 года N 1300-р к ведению Минздравсоцразвития России отнесено ФГУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово".

В целях реализации уставной деятельности ФГУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" на праве постоянного бессрочного пользования передан земельный участок с кадастровым номером 50:23:000 00 00:0162 площадью 62,2 га. по адресу: Московская область, пос. Кратово, ул. Тверская, д.1.

На территории санатория отгорожены пруд, лодочная станция и другое имущество, являющееся федеральной собственностью. Возведенный забор (номер кадастрового квартала 50:23:01 003 27) имеет следующие характеристики: от точки н 92 до точки н112 - окрашенный профнастил высотой 3 м. с распашными воротами и калиткой длиной 109,42 м; от точки н112 до точки н10 - окрашенный профнастил высотой 2,6 м. с проволокой (ягоза) длиной 438,94 кв.м., общей длиной 438,94 м., возведенный на земельном участке санатория для детей с родителями "Кратово" (кадастровый номер 50:23:000 00 00:0162) по адресу: Московская область, пос. Кратово, ул. Тверская, д.1.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что возведенный на территории санатория забор нарушает права и законные интересы Минздавсоцразвития России в части осуществления публично-правовых функций в установленной сфере деятельности, а также в части осуществления правомочий собственника в отношении имущества, переданного подведомственному учреждению.

Полагая, что указанный забор является самовольной постройкой, истец просил снести указанное строение.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие у объекта недвижимости признаков самовольной постройки позволяет заинтересованному лицу в силу указанной нормы закона требовать в судебном порядке сноса соответствующего объекта.

Согласно пункту 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из представленных суду доказательств усматривается, что спорный забор представляет из себя конструкцию, часть которой возведена из металлической сетки, другая часть из металлического профиля. Технический паспорт на забор отсутствует. В судебном заседании апелляционного суда представители участвующих в деле лиц подтвердили указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный забор не обладает признаками объекта недвижимого имущества, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы. Требований, касающихся устранений препятствий в пользовании имуществом, с учетом выяснения данного вопроса в судебном заседании апелляционного суда, не заявлено. Кроме того, при рассмотрении такого требования подлежат установлению и доказыванию иные обстоятельства, нежели в рамках рассмотрения спора о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Между тем, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал в рамках данного дела, что Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации является лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение постройки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок общей площадью 622 000 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0000000:162 является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 50-АВN 134509 (л.д.5 т.2).

Вышеуказанный земельный участок за ФГУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" закреплен на праве постоянного бессрочного пользования (свидетельство о государственной регистрации права 50-АВN 134550 от 28 июня 2011 года (л.д.18 т.2).

Таким образом, истцом не доказано право на обращение в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что не возражает против сноса забора.

Следовательно, спор (заявление о сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в исковом порядке) отсутствует.

Ответчик в любое время может снести забор самостоятельно, без обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу N А41-44905/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина