Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 13АП-16529/11

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2011 г.

Дело N А21-2143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Гулько Н.А. (доверенность б/н от 01.04.2011 г.., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16529/2011) ЗАО "Волжский Древкомбинат - Марий Эл" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2011 по делу N А21-2143/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску ООО "Феникс"

к ЗАО "Волжский Древкомбинат - Марий Эл" о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Финансово-Экономический Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к закрытому акционерному обществу "Волжский Древкомбинат - Марий Эл" (далее - ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по платежам за пользование имуществом, переданным по договору лизинга N 786 от 19 сентября 2005 года в размере 4 517 288,95 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 756,25 рублей.

Определением суда от 29.06.2011 года по настоящему делу произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства - закрытое акционерное общество "Финансово-Экономический Консалтинг" заменено на правопреемника: общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"; истец).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2011 по делу N А21-2143/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что договор лизинга является действующим, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о прекращении договора, договор сторонами не расторгался.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 19.09.2005 г.. между ЗАО "ФинЭкКонсалт" (Лизингодатель) и ОАО "ВДК Марий Эл" (Лизингополучатель) (ныне - ЗАО "ВДК Марий Эл") заключен договор лизинга N 786, согласно условиям которого, ответчик обязался ежемесячно вносить лизинговые платежи за переданные ему предметы лизинга в соответствии с утвержденным сторонами графиком.

Обязательства по приобретению лизингового имущества и его последующей передаче лизингополучателю исполнены ЗАО "ФинЭкКонсалт" в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи от 24.10.2005 и от 24.10.2006 к договору купли-продажи N 786 от 19.09.2005 года.

В соответствии с утвержденным сторонами графиком внесения лизинговых платежей в случае исполнения лизингополучателем своих обязательств в полном объеме срок действия договора истекает 25 сентября 2008 года, при этом, согласно пункту 7.1, имущество, переданное по договору по выбору лизингополучателя продается ему в собственность по выкупной цене, либо продается по указанию лизингополучателя третьему лицу, либо возвращается лизингодателю.

В связи с тем, что ответчик не исполнял принятых на себя по договору обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2009 года по делу N А21-10460/2008 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчику была предоставлена рассрочка в погашении задолженности по оплате очередных лизинговых платежей и неустойки, образовавшейся на 19.12.2008 года.

Истец указывает, что до настоящего времени мировое соглашение ответчиком полностью не исполнено.

Имущество, предоставленное ответчику по договору лизинга, также не возвращено истцу.

Согласно пункту 9.4 договора лизинга допускается односторонний отказ от исполнения Лизингодателем договора по указанным в пункте основаниям.

Воспользовавшись предусмотренным пунктом 9.4 договора лизинга правом на отказ, ЗАО "ФинЭкКонсалт" 31.03.2010 направило в адрес ответчика уведомление от 29.03.2010 г.. N 100329/3 об отказе исполнения договора лизинга N 786 от 19.09.2005. В Уведомлении ответчику указано на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Мировому соглашению от 02.03.2009 года, он уведомляется об одностороннем отказе от исполнения Лизингодателем договора по основанию, предусмотренному статьей 9.4 договора лизинга. Кроме того, в Уведомлении указано, что по состоянию на 22.03.2010 года задолженность по Мировому соглашению составляет 475 409,906 рублей. Этим же Уведомлением истец требует от ответчика возвратить предмет лизинга, согласно Приложению N 2 к договору лизинга N 786 от 19 сентября 2005 года.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил указанное имущество истцу, владеет и пользуется принадлежащим истцу имуществом незаконно с 26.09.2008 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге определены обязательства Лизингополучателя, который обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 9.6 договоров об отказе от исполнения договора по основаниям, указанным в статье 9.4. договора, Лизингодатель уведомляет Лизингополучателя. Если по истечении семи дней с момента направления такого уведомления стороны не примут соглашение о продолжении действия договора, договор считается расторгнутым со следующего за семидневным сроком дня.

В соответствии с пунктом 9.7 договоров в течение трех дней с момента расторжения договора Лизингополучатель обязан за свой счет вернуть Имущество со всеми документами и полным оборудованием по месту нахождения Лизингодателя или в месте, указанном Лизингодателем.

Ответчик в нарушение указанных положений договоров до настоящего времени не исполнил обязанности по возврату предметов лизинга.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Частью 5 статьи 17 Закона о лизинге установлено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку после расторжения договора лизинга арендуемое имущество не было возвращено в указанный лизингодателем срок, ответчик обязан возместить истцу задолженность по платежам за пользование переданным ему по договору лизинга имуществом за весь период просрочки.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2011 г.. по делу N А21-2143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина