Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 г. N 13АП-5281/06

г. Санкт-Петербург

13 июля 2006 г.

Дело N А26-1024/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Г. Савицкой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5281/2006) Сортавальской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 марта 2006 года по делу N А26-1024/2006 (судья Н.А. Кришталь),

по заявлению ООО "Бизнес Партнер"

к Сортавальской таможни

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 18 386, 60 рублей

при участии:

от заявителя: П.В. Горбунова по дов. от 29.05.06 г. б/н,

от ответчика: В.С. Андрианов по дов. от 07.07.06 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Сортавальской таможни по проведению корректировки таможенной стоимости товара, а также обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 18 386, 60 рублей.

Решением суда от 24 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сортавальская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отклонении апелляционный жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2005 года между ООО "Бизнес-Партнер" (комиссионер) и ЗАО "ТРАНСАГРО-4" (комитент) был заключен договор комиссии по импорту товара N 03 от 15.06.05 г., согласно которого комиссионер обязуется совершать внешнеторговые сделки от имени комитента с иностранным партнером по покупке для комитента полуприцепов в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно данного договору и спецификации N 3 от 05.10.2005 к договору, комиссионер принял на себя обязательство заключить от своего имени договор с иностранным поставщиком на поставку товара - полуприцепа рефрижераторного марки "Narko" VIN N YF104ST3BTF015312, задекларировать товар на границе и передать приобретенный товар комитенту.

В соответствии с условиями внешнеэкономического контракта N 001 от 26.03.2004 г., заключенного между ООО "Бизнес-Партнер" с финской фирмой "Paijanne Tradin OY" и приложением N 10 от 10.10.2005 года к указанному контракту общество приобрело полуприцеп рефрижераторный марки "Narko" VIN N YF104ST3BTF015312, 1996 года выпуска, стоимостью 4 200 долларов США.

Указанный товар был приобретен и ввезен на территорию РФ, с оформлением ГТД N 10223040/261005/0004422.

При декларировании товара его таможенная стоимость была определена декларантом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, согласно ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".

В обосновании применения первого метода определения таможенной стоимости декларантом представлены необходимые документы: контракт N 001 от 26.03.2004 года с приложением и дополнительным соглашением; паспорт сделки; договор комиссии со спецификациями; вывозная финская декларация, подтверждающая таможенную стоимость и цену товара; инвойс N 611 от 11.10.2005 г.; транспортная накладная; банковская выписка и т.д.

Сортавальской таможней был сделан вывод о недостаточности представленных обществом документов и запрошены дополнительные документы необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

В декларации таможенной стоимости сделана отметка таможенного органа о том, что товар выпущен условно под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В адрес общества представлен запрос N 290 от 26.10.2005 г. о предоставлении дополнительных документов для подтверждения стоимости: информации о стоимости товара в стране происхождения, прайс-листы изготовителя и т.д.

Во исполнение запроса таможни обществом была представлена часть запрошенных документов, в том числе перевод экспортной ГТД, перевод инвойса, перевод финского платежного поручения "Paijanne Tradin OY" от 13.10.2005 года и др.

В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что сведения о таможенной стоимости груза, указанные декларантом, не являются количественно определенными и достоверными, в связи, с чем таможенная стоимость, определенная обществом, по мнению таможенного органа, подлежала корректировке путем применения иного метода ее определения.

В адрес декларанта было направлено также письмо с предложением в срок до 26.12.2005 года сообщить о согласии либо не согласии скорректировать таможенную стоимость товара.

В связи с несообщением данной информации таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость по шестому (резервному) методу. Внесенные обществом под обеспечение уплаты таможенных платежей денежные средства в сумме 18 386, 60 рублей были списаны в счет задолженности, образовавшейся в результате корректировки таможенной стоимости товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что представленные обществом в таможенный орган при декларировании товара и в последующем по запросу документы подтверждают, что данные, использованные заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу, являются документально подтвержденными и количественно определенными, основания считать их недостоверными отсутствуют.

Таможенным органом не доказана также правильность применения ею шестого (резервного) метода.

Согласно статье 18 Закона РФ от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости.

Согласно пп. "в" п.2 ст. 19 основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки. Внешнеэкономический контракт от 26.03.2004 года N 001 содержит условия поставки и оплаты. В спецификации к контракту от 26.03.2004 года N 001, являющейся его неотъемлемой частью, содержится полная информация о поставляемом товаре, его количестве и цене.

Перечень документов, необходимых для подтверждения сведений по таможенной стоимости для применения основного метода определения таможенной стоимости, установлен в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022.

Поскольку обществом в таможенный орган были представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющие однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие таможенную стоимость товара, в том числе единицы товара, идентифицировать товар, то у таможенного органа, в силу ст.19 приведенного выше закона, не имелось оснований для отклонения первого метода.

Доводы Сортавальской таможни о необходимости применения для расчета таможенной стоимости шестого (резервного) метода не законны и не обоснованны, поскольку основания для отказа в применении первого метода, установленные п.2. ст. 19 ФЗ РФ "О таможенном режиме" отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительным отказ Сортавальской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, вызванные неправомерной корректировкой таможенной стоимости, в соответствии со ст. 355 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2006 года по делу А26-1024/2006-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сортавальской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Савицкая О.Р. Старовойтова