Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 г. N 13АП-5489/06

г. Санкт-Петербург

07 августа 2006 г.

Дело N А56-2567/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей Е.А.Фокиной, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5489/2006) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2006 года по делу N А56-2567/2006 (судья М.Г.Никитушева),

по заявлению ЗАО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: представитель Е.В.Тумилович доверенность 3 65 от 07.02.2006 года, представитель С.А.Шацкий доверенность N 5 от 02.02.2006 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Л.С.Байкова доверенность N 04-19/29468 от 28.12.2005 года

установил:

Закрытое акционерное общество "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости по шестому резервному методу и об отказе в возврате таможенных платежей, изложенное в письме от 06 декабря 2005 года N 1608/27909 и обязании Балтийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" путем возврата на расчетный счет суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 115 236 рублей 03 копейки.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать недействительным решение Балтийской таможни N 1608/27909 от 06 декабря 2005 года и обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" путем возврата на расчетный счет суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 115 236 рублей 03 копейки.

Решением от 04 апреля 2006 года суд признал недействительным решение N 1608/27909 от 06 декабря 2005 года Балтийской таможни, как не соответствующее статьям 323, 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Балтийскую таможню возвратить ЗАО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" 115 236 рублей 03 копейки излишне уплаченных таможенных платежей.

Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2006 года по делу N А56-2567/2006 отменить полностью; заявление ЗАО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Балтийской таможни, при анализе внешнеторгового контракта ЗАО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" установлено, что декларантом не была исполнена обязанность, установленная статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а именно: документально не подтверждена таможенная стоимость товара, определенная по цене сделки с ввозимыми товарами. Декларант не представил доказательств того, что стоимость тары, упаковки, маркировки товара уже включены в стоимость товара. Также не представлены сведения о стоимости фрахта (установленной платы за перевозку груза). Кроме того, из представленных декларантом документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, не представляется возможным определить стоимость затрат, понесенных продавцом при перевозке, погрузке, выгрузке и упаковки товара, поскольку в инвойсе установлена конечная цена товара с учетом перечисленных затрат. Для подтверждения цены товара таможенным органом были затребованы дополнительные документы, которые были представлены не в полном объеме и без обоснования причин непредставления части документов, поэтому таможенным органом принято решение о неприменении 1 метода определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, Балтийская таможня не может согласиться с выводом суда, о том, что "таможенным органом не доказана невозможность последовательного применения 2-5 методов определения таможенной стоимости", так как таможенный орган, последовательно применяя все методы определения таможенной стоимости, принял решение об использовании 6 (резервного) метода на основе имеющейся в его распоряжении ценовой информации.

ЗАО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество поддержало свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" в августе 2005 года перемещало через таможенную границу партию товара - фанера клееная из тополя, ламинированная с двух сторон - по грузовой таможенной декларации N 10216080/260805/0074908 на основании внешнеторгового контракта N 35/79 от 20 мая 2005 года, заключенного с фирмой "PERI GmbH", Германия.

В грузовой таможенной декларации декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу "по цене сделки с ввозимым товаром".

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ЗАО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" представило в таможенный орган документы в соответствии с приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, утвержденному приказом ГТК Российской Федерации от 16.09.2003 года N 1022, а именно: внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями, инвойс, коносамент, паспорт импортной сделки.

На основании статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенным органом была произведена корректировка таможенной стоимости товара. В результате корректировки Балтийская таможня доначислила Обществу 115 236 рублей 03 копейки таможенных платежей, которые дополнительно были перечислены Обществом на счет таможенного органа.

В ходе таможенного контроля Балтийская таможня дополнительно запросила следующие документы:

- декларацию страны отправления;

- прайс-листы производителя;

- ценовую информацию по однородным/идентичным товарам;

- ценовую информацию о товаре на внутреннем рынке РФ;

- пояснения по условиям продаж;

- банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя.

ЗАО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" представило дополнительно бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара на территории Российской Федерации, платежные документы на оплату товара иностранному поставщику. Требование о представлении иных документов, указанных в запросе, Общество считает необоснованным.

24 ноября 2005 года ЗАО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 115 236 рублей 03 копейки на расчетный счет Общества.

06 декабря 2005 года таможенный орган принял решение N 1608/27909, в котором определил таможенную стоимость по 6 (резервному) методу, на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении Балтийской таможни и отказал ЗАО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

ЗАО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР", считая корректировку таможенных платежей противоречащей нормам таможенного законодательства, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" перечислены случаи, когда не может быть использован для определения таможенной стоимости товара первый метод.

По мнению Балтийской таможни, обоснованность заявленной таможенной стоимости не подтверждается, так как Обществом не были представлены затребованные дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Исследовав первичные документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

Для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товара, ЗАО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" в полном объеме представило в Балтийскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года N 1022 и пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно указал на то, что таможенный орган не обосновал необходимость применения шестого метода при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.

Корректируя таможенные платежи, таможенный орган не аргументировал невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости товара и не представил доказательства недостоверности цены товара по сделке.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования 2-5 методов определения таможенной стоимости является необоснованной, поскольку отсутствует подтверждение невозможности получения такой информации.

Согласно пункту 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Из изложенного следует, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара. Довод таможенного органа о том, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости противоречит содержанию этих документов, поскольку все документы, имеющиеся у Общества и необходимые для обоснования таможенной стоимости товара по цене сделки, были представлены.

Утверждение таможенного органа о том, что из представленных документов невозможно определить, включает ли заявленная декларантом таможенная стоимость товаров стоимость тары, упаковки, маркировки, является не обоснованным. В контракте определено, что поставка товара осуществляется морским транспортом на условиях CIF Санкт-Петербург. В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 это означает, что все расходы по доставке товара несет продавец, следовательно, у Общества отсутствует обязанность дополнительно к стоимости товара производить платежи, связанные с доставкой товара.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2006 года по делу N А56-2567/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Е.А. Фокина М.А. Шестакова