Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-17337/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А21-3976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17337/2011) ООО "Балтийский Строительный Концерн" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2011 г.. по делу N А21-3976/2011 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ЗАО "Аэропорт "Храброво"

к ООО "Балтийский Строительный Концерн"

о взыскании 612282руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Аэропорт "Храброво" (далее - ЗАО "Аэропорт "Храброво ") (ОГРН 1093925037931, местонахождение: Калининградская область, Гурьевский район, п.Храброво, Аэропорт) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Строительный Концерн" (ОГРН 1023900766020, местонахождение: г.Калининград, ул.Дзержинского, д.140А, далее - ООО "Балтийский строительный Концерн") о взыскании 497600руб. задолженности по договору аренды оборудования N DA -124/10-575 от 17.10.2010 г.. и 114 682 руб. пени.

Решением суда от 03.08.2011 г.. с ООО "Балтийский Строительный Концерн" в пользу ЗАО "Аэропорт Храброво" взыскано 497600 руб. долга, 4000 руб. пени и 13052 руб. 80 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Балтийский Судостроительный Концерн" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить его в части взысканных пеней. По-мнению ответчика, суд первой инстанции не учел несоответствие суммы взысканных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с чем недостаточно уменьшил размер начисленных истцом пеней.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как установлено, 17.06.2010 г.. между ЗАО "Аэропорт "Храброво " (арендодатель) и ООО "Балтийский Строительный Концерн" (арендатор) заключен договор N DA -124/10-575 аренды оборудования (бульдозер).

Арендная плата установлена п. 1.3 договора.

В соответствии с п.3.3 договора за несвоевременную оплату арендодатель вправе выставить арендатору пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

С 01.10.2010 г.. указанный договор аренды расторгнут ЗАО "Аэропорт "Храброво" в одностороннем порядке.

В деле представлены акты выполненных работ от 01.09.2010 г.. и 01.10.2010 г.., согласно которым бульдозером за август было наработано 300 машино-часов, за сентябрь - 322 машино-часа.

Согласно расчету истца размер арендной платы за август 2010 года составил 240000 руб., за сентябрь 2010 года - 257600 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате арендной платы, ЗАО "Аэропорт "Храброво" обратилось с настоящим иском в суд.

На основании п. 3.3 договора истцом по состоянию на 10.05.2011 г.. начислены пени в сумме 114682 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части основного долга, и уменьшил размер взыскиваемых пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4000руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части вызсканных пени.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств, против ее размера заказчик при подписании договора не возражал.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков уплаты арендной платы по акту выполненных работ от 01.09.2010 г.. требование истца о взыскании неустойки, начисленной в силу пункта 3.3 договора, обоснованно.

При этом суд первой инстанции учел незначительность просрочки оплаты, правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пеней до 4000руб. Апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения данной суммы.

Судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст. 268, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2011 г.. по делу N А21-3976/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева