Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. N 13АП-4839/06

г. Санкт-Петербург

03 июля 2006 г.

Дело N А56-24646/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4839/2006) (заявление) МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2006 года по делу N А56-24646/2005 (судья С. И. Цурбина

по иску (заявлению) ЗАО "Автоколонна 1107"

к Инспекции ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Стайнов А. М. (доверенность от 10.01.2006 б/н)

от ответчика (должника): Богрунова В. И. (доверенность от 10.02.2006 N 16/2466)

установил:

ЗАО "Автоколонна 1107" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 25.05.2005 N 502728/240.

Решением суда от 03.02.2006 заявление Общества удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инспекции ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права - статей 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ). По мнению Инспекции, Общество в проверяемом периоде при исчислении налоговой базы по единому налогу неправомерно уменьшало полученные доходы на суммы, связанные с реализацией покупной электроэнергии и услуг по приему сточных вод.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и просил решение суда от 03.02.2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, своевременности, полноты исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, порядка ведения бухгалтерского учета, расчетов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт от 21.04.2005 N 502 728/186 и вынесено решение от 25.05.2005 N 502 728/240 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено к уплате 11.082 руб. единого налога за 2002-2004 г.г., 1.412 руб. соответствующих пеней, Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 2.216 руб.

Не согласившись с законностью решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, сделал вывод об отсутствии события вменяемого Обществу налогового правонарушения, а, следовательно, отсутствии оснований для доначисления заявителю за проверяемые периоды единого налога, пеней, привлечения к налоговой ответственности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 03.02.2006 и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что в проверяемых периодах Общество являлось субъектом малого предпринимательства и применяло упрощенную систему налогообложения: в 2002 году - в соответствии с Законом Санкт-Петербургу от 24.06.1996 N 79-30 "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге", в 2002-2004 годах - в соответствии с главой 26.2 НК РФ. Приказами Общества по учетной политике в качестве объекта налогообложения в 2002 году установлена валовая выручка, в 2003-2004 годах - доходы.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно, в нарушение статьи 3 Закона N 222-ФЗ, статьи 346.15 НК РФ уменьшило валовую выручку в 2002 году и доходы в 2003-2004 годах на суммы расходов, связанных с приобретением покупной электроэнергии и услуг канализации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (договоры аренды, договоры о размере и порядке компенсации за потребляемую электроэнергию, договоры на прием сточных вод) сделал правильный вывод о том, что заявитель обоснованно не включил в валовую выручку (доход) суммы, полученные от арендаторов за прием (сброс) сточных вод, за потребляемую электроэнергию. Полученные заявителем от арендаторов денежные средства не могут признаваться ни его валовой выручкой, ни его доходом в смысле, придаваемом указанным понятиям пунктом 3 статьи 3 Закона N 222-ФЗ, статьями 346.15 и 250 НК РФ.

Учитывая, что Общество в проверяемых периодах не получало ни доходов от реализации товаров (работ, услуг), ни внереализационных доходов, а лишь перечисляло полученные от субабонентов (своих арендаторов) денежные средства за отпущенную им электроэнергию и сброс сточных вод в канализацию соответственно ОАО "Ленэнерго" и ГУП "Водоканал СПб", основания для доначисления заявителю единого налога у Инспекции отсутствовали.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2006 по делу N А56-24646/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов