Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 17АП-7556/10

г. Пермь

05 августа 2010 г.

Дело N А60-14013/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка : Чащин Ю.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2010,

от заинтересованного лица- ООО "Уральская Торговая Компания": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 года

по делу N А60-14013/10,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к ООО "Уральская Торговая Компания"

об аннулировании лицензии,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее -заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии N А 621313 от 24.12.2009 г. на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной ООО "Уральская Торговая Компания" (далее - заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что общество должно было принять в полном объеме меры с целью исключения возможности нахождения на складе продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки. Поддельность специальной федеральной марки выявлена визуально с помощью лупы. Наличие товарно-сопроводительных документов не освобождает общество от обязанности проверять алкогольную продукцию.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 24.12.2009 г. выдана лицензия А 621313 N 17127 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции ООО "Уральская Торговая Компания" сроком действия до 01.09.2011 г.

В данной лицензии в качестве условий осуществления лицензируемого вида деятельности указано на выполнение лицензиатом требований действующего законодательства Российской Федерации.

Должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу 29.12.2009 г.. на основании распоряжения руководителя Управления N 56 от 28.12.2009 г.. проведена проверка ООО "Уральская Торговая Компания" по вопросу соблюдения требований Закона, предъявляемых к организациям, осуществляющим деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

В ходе проверки обнаружено, что в принадлежащем заинтересованному лицу складе, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 48, склад N 1, литер "Б", находится алкогольная продукция - водка "Стольная особая", 1,0 л., крепостью 40%, дата розлива 01.07.2009 г.. ООО "ЧЗАП "ОСТ-Алко" в количестве 129 бутылок с признаками фальсификации федеральных специальных марок, о чем составлен акт N 56-р от 29.12.2009 г..

В результате проведенной экспертизы установлено, что федеральная специальная марка на представленном для исследования образце алкогольной продукции не соответствует требованиям к специальным маркам, утвержденным законодательством Российской Федерации, о чем сотрудником экспертно-криминалистического центра ГУВД по Свердловской области составлено заключение N 223 от 26.01.2010 г., копия которого имеется в материалах дела.

Установленные в ходе проверки обстоятельства явились основанием для принятия лицензирующим органом решения о направлении в суд искового заявления об аннулировании лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая факт принятия обществом мер к обеспечению соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, наличие на всю алкогольную продукцию надлежаще оформленных документов, подтверждающих ее легальность, с учетом соразмерности меры ответственности, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения как аннулирование выданной ему лицензии.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 20 Закона основанием для аннулирования указанной лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона либо с поддельными марками.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки обнаружен факт реализации ООО "Уральская Торговая Компания" алкогольной продукции с поддельными марками, что формально свидетельствует о наличии оснований для аннулирования лицензии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П, Определениях от 14.12.2000 N244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии (п. 3 ст. 20 Закона) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

При рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, алкогольная продукция водка "Стольная особая" приобретена заинтересованным лицом у организации (оптового продавца), имеющей соответствующую лицензию. На данную продукцию имеется сертификат соответствия, удостоверения о качестве, справки к товарно-транспортным накладным, подтверждающие легальность ее оборота. Копии указанных документов представлены заинтересованным лицом в материалы дела.

Материалы проведенной проверки не позволяют установить, имелась ли у ООО "Уральская Торговая Компания" возможность самостоятельно, без применения специальных приборов, обнаружить признаки фальсификации марок.

В ходе экспертизы, как следует из экспертного заключения N 223 от 26.01.2009 г., применялся микроскоп МБС-10, результаты же визуального осмотра исследуемого образца вывод о его фальсификации сделать не позволили (стр. 2 акта).

Судом установлено, что заинтересованным лицом предпринимались меры по контролю за состоянием принимаемой алкогольной продукции, в том числе наличием и подлинностью марок. Об этом свидетельствует, в частности, приказ директора ООО "Уральская Торговая Компания" от 01.10.2009 г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры, как аннулирование лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие сведений об иных допущенных заинтересованным лицом в сфере осуществления оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции нарушениях, в удовлетворении заявленных требований Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, так как не содержат мотивов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 года по делу N А60-14013/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Т.И.Мещерякова