Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 02АП-6500/11

г. Киров

25 ноября 2011 г.

Дело N А29-5176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2011 по делу N А29-5176/2011, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338; ОГРН: 1021100517140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102; ОГРН: 1021101122833),

о демонтаже рекламной конструкции,

и установил:

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация, истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - Общество, ответчик) о понуждении общества демонтировать рекламную конструкцию по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, в районе д. 1 (установленную на земельном участке стелу с информацией).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2011 Администрации отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела отсутствует предмет спора, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку работы по демонтажу стелы фактически не проводились. Акты о демонтаже и установке указателя вторичной идентификации, представленные суду, не могут быть приняты во внимание, так как их составление не предусмотрено положениями решения Совета МО городского округа "Сыктывкар" от 05.12.2008 N 16/12-311 "Об утверждении формы проведения торгов и утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, сослался на то, что указанная истцом стела демонтирована. На месте демонтированной стелы установлена другая стела, которая является не рекламной конструкцией, а указателем вторичной идентификации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2011 года комиссией Администрации выявлен факт незаконной установки Обществом рекламной конструкции, а именно: на земельном участке в районе дома 1 по улице Гаражной города Сыктывкара установлена стела с информацией "uaz природа движения ОВЕН-АВТО" (далее - спорная стела), о чем составлен акт от 30.03.2011 (л.д. 6).

30 марта 2011 года Администрацией в адрес Общества направлено предписание N 01-12/839 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции в течение 7 дней (л.д. 8).

14 апреля 2011 года Администрацией составлен акт о невыполнении Обществом предписания о демонтаже, выданного от 30.03.2011 (л.д. 10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации суд исходил из следующего.

В материалы дела ответчиком представлены фотографии, а также акт о демонтаже рекламной конструкции от 01.06.2011 и акт об установке указателя вторичной идентификации от 01.06.2011, составленные представителями ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Северные строительные технологии". Согласно указанным актам и фотографиям, 01 июня 2011 года произведен демонтаж рекламной конструкции "УАЗ "Природа движения" ООО "Фирма "Овен-Авто", расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 1, и на ее месте установлена стела, содержащая фирменный логотип "uaz" и наименование "ОВЕН-АВТО" с указывающей на салон-магазин стрелкой.

Поскольку в отношении новой конструкции требований о ее демонтаже истцом заявлено не было, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета спора и оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом под объектом рекламирования понимаются, в том числе, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Под рекламной конструкцией в части 1 статьи 19 Закона о рекламе понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Из представленных в материалы дела документов и фотографий, фиксирующих существование как первоначальной стелы (л.д. 6-11), так и вновь установленной (л.д. 30-37), а также устных объяснений представителя ответчика следует, что указанные стелы не отличаются друг от друга объемно-пространственными решениями. Отличие стел заключается лишь в типах их фундаментов и в размещении на вновь установленной стеле изображения в виде стрелки в месте, где у первоначальной стелы имелась надпись "ПРИРОДА ДВИЖЕНИЯ". Прочая информация в виде надписи "ОВЕН-АВТО" и логотипа "uaz", имевшаяся на первоначальной стеле, присутствует и на вновь установленной, и не претерпела каких-либо изменений.

При этом размещенный на обеих стелах логотип "uaz" является широко известным в Российской Федерации средством индивидуализации открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (ОАО "УАЗ") и производимых им товаров - автомобилей марки "УАЗ".

Следовательно, конструкции с изображением данного логотипа ассоциируются у потребителя с конкретным видом товара - автомобилями марки "УАЗ" и их производителем. При этом сочетание на каждой из стел логотипа "uaz" с наименованием Общества "ОВЕН-АВТО" направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц как к Обществу, так и к товару (автомобилям марки "УАЗ") и его производителю, а также на формирование и поддержание интереса в отношении этих средств индивидуализации.

В этой связи указанные стелы не могут быть признаны исключительно указателем или вывеской в смысле положений пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, поскольку содержат сведения рекламного характера. Кроме того, обе стелы не содержат информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (пункт 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе). В частности, на стелах отсутствует предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о месте нахождения (адресе) и режиме работы Общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что как первоначальная, так и вновь установленная стелы представляют собой рекламные конструкции, поскольку размещенная на них информация в виде логотипа "uaz" и наименования Общества отвечает признакам рекламы.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из указанных положений Закона о рекламе во взаимосвязи с целями разрешительной процедуры установки рекламной конструкции следует, что предписание о демонтаже рекламной конструкции, выдаваемое органами местного самоуправления, направлено не только на устранение последствий самовольной установки рекламной конструкции, но и на соблюдение запрета на такую установку в будущем. При этом запрет на самовольную установку рекламной конструкции не может быть преодолен посредством установки на том же месте иной рекламной конструкции, поскольку в противном случае не будет обеспечиваться соблюдение соответствующих положений Закона о рекламе.

Сделав вывод об отсутствии со стороны истца требований в отношении вновь установленной стелы, суд первой инстанции не учел, что вновь установленная стела существенным образом не отличается от предыдущей и также является рекламной конструкцией. Таким образом, указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доказательства наличия разрешения органа местного самоуправления на установку Обществом рекламной конструкции на земельном участке по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, район дома N 1, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Администрации следует удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции - отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым обязать Общество осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, в районе дома N 1 (установленную на земельном участке стелу с информацией).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации организации, выступающие ответчиками в арбитражных судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, признаются плательщиками государственной пошлины. Такие плательщики обязаны уплатить государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2011 по делу N А29-5176/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фирма Овен-Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833) осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной в районе дома N 1 по улице Гаражной города Сыктывкара Республики Коми (установленную на земельном участке стелу с информацией), в течение месяца с момента принятия настоящего постановления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Овен-Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы по делу в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова