Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2006 г. N 13АП-5872/06

г. Санкт-Петербург

24 августа 2006 г.

Дело N А21-6725/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной

судей В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5872/2006) индивидуального предпринимателя А.А. Долгова на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2006 г.. по делу N А21-6725/2005 (судья А.Ю. Валова),

по иску индивидуального предпринимателя Долгова Александра Александровича

к 1) ООО "Лужки", 2) ОАО "Спецремстройтрест"

о взыскании 428225 рублей 80 копеек солидарно

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: 1) не явился, 2) не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель А.А. Долгов обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лужки" и открытому акционерному обществу "Спецремстройтрест" о взыскании 428225 рублей 80 копеек штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, поставленного ООО ""Лужки" по договору от 12.05.2004 г.. N 98, за период с 03.11.2004 г.. по 01.01.2005 г..

Впоследствии истец заявил об уменьшении цены иска до 277373 рублей.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2006 г.. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, полагая неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований только на том основании, что сторонами не была произведена сверка расчетов, определение суда было исполнено сторонами; какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату по спорному договору, ответчиками не представлены; счет-фактура на оплату поставленного товара передана покупателю.

Ответчики отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Лужки" заключен договор от 12.05.2004 г.. N 98 на поставку ячменя ярового.

12.05.2004 г.. между ответчиками заключен договор поручительства по договору поставки от 12.05.2004 г.. N 98, в соответствии с которым в случаях, когда получатель нарушает условия договора от 12.05.2004 г.. N 98, поручитель (ОАО "Спецремстройтрест") должен в течение трех дней с момента получения надлежащего уведомления устранить нарушение либо незамедлительно выплатить поставщику сумму, требуемую для надлежащего исполнения обязательства получателя, включающую сумму основного долга, а также штрафных санкций и процентов, предусмотренных договором от 12.05.2004 г.. N 98.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2005 г.. по делу N А21-8289/04-С2 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 574211 рублей 88 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 12.05.2004 г.. N 98, а также предусмотренного п. 4.1 договора штрафа за просрочку оплаты за период с 02.09.2004 г.. по 02.11.2004 г..

Отказывая истцу во взыскании штрафа за просрочку оплаты товара за последующий период, суд первой инстанции указал на невозможность установления фактического наличия задолженности и её размера в предъявленный ко взысканию период с учетом тех обстоятельств, что помимо спорного договора взаимоотношения сторон регулируются и иными соглашениями.

Указанный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку в настоящем иске к взысканию предъявлены штрафные санкции за период с 03.11.2004 г.. по 01.01.2005 г.., то есть до даты принятия решения по ранее рассмотренному арбитражным судом делу N А21-8289/04-С2, в котором определен размер задолженности по оплате поставленного по спорному договору товара.

В соответствии с ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку размер задолженности по состоянию на 28.01.2005 г.. установлен решением суда по вышеуказанному делу N А21-8289/04-С2, равно как и подтверждена правомерность начисления предусмотренных договором санкций с 02.09.2004 г.., указанные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты в размере 1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Сумма штрафа, рассчитанная от суммы задолженности за минусом налога на добавленную стоимость, за спорный период составляет 277373 рублей 55 копеек.

Учитывая, что сумма штрафа вследствие установления в договоре его высокого процента, значительно превышающего размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых санкций до 90000 рублей.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2006 г.. по делу N А21-6725/2005 отменить.

Взыскать солидарно с ООО "Лужки" и ОАО "Спецремстройтрест" в пользу индивидуального предпринимателя А.А. Долгова 90000 рублей штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать солидарно с ООО "Лужки" и ОАО "Спецремстройтрест" 7047 рублей 47 копеек государственной пошлины по иску в доход бюджета Российской Федерации.

Взыскать солидарно с ООО "Лужки" и ОАО "Спецремстройтрест" в пользу индивидуального предпринимателя А.А. Долгова 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.В. Горшелев И.А. Серикова