Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 12АП-8701/11

г. Саратов

30 ноября 2011

Дело N А57-3202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СМУ "РАД Газ" (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2011 года по делу N А57-3202/2011, судья И.В. Мещерякова,

по иску ООО "Внешстрой-Пенза" (г. Пенза),

к ООО СМУ "РАД Газ" (г. Саратов),

о взыскании 1.449.744,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Внешстрой-Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО СМУ "РАД-Газ" о взыскании неосновательного обогащения, а именно 300.000 руб. ошибочно перечисленных денежных средств, 1.039.347 руб. 66 коп. стоимость невозвращенных материалов, 110.396 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 31.08.2011 г., всего 1.449.744 руб. 21 коп.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком работ по договору N 101-08 от 25.08.2009 г., в связи с чем, перечисленная сумма аванса и переданных материалов является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца и подлежит возврату.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2011 года по делу А57-3202/2011 с ООО СМУ "РАД-Газ" в пользу ООО "Внешстрой-Пенза" взыскано ошибочно перечисленные денежные средства в размере 300.000 руб., 1.039.347 руб. 66 коп. - стоимость невозвращенных материалов, 48.468 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2009 г. по 31.08.2011 г., начисленные на сумму 300.000 руб., 13.548 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 84.216 руб. судебных расходов.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61.927 руб. 80 коп., начисленных за период с 14.12.2009 г. по 31.08.2011 г. на сумму 1.039.347 руб. 66 коп. и судебных расходов в размере 37.84 руб. отказано.

С ООО СМУ "РАД-Газ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 127.66 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО СМУ "РАД-Газ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции отменить, в иске отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцу должно быть отказано в иске на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ поскольку между сторонами отсутствовали договорные обязательства и истцу было об этом известно.

Кроме того, заявитель указывает, что, несмотря на отсутствие договорных обязательств, им были выполнены работы в полном объеме.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители сторон в судебное заседание не явились

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 г. между истцом и ответчиком был подписан договор подряда N 101-08 на выполнение работ по объекту 1728/ОСИ-ДВ (41-04) "Дворец водного спорта", а именно монтаж внутренней системы отопления.

Из материалов дела следует, что истец 25.08.2009 г. платежным поручением N 546 перечислил ответчику 300.000 руб. аванса на производство работ по договору.

Также, в период с сентября по декабрь 2009 г. истец передал ответчику для производства подрядных работ строительные материалы на общую сумму 1.039.347 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами передачи материалов для производства работ, подписанными представителем ответчика Орловым Д.Н.

Стоимость переданных материалов определена истцом на основании товарных накладных на приобретение данных материалов, представленных в материалы дела, и расчетом.

Как следует из материалов дела, указанный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий.

В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции истец представил в материалы дела копию подписанного протокола разногласий, однако, пояснил, что подлинник у него отсутствует. В свою очередь ответчик пояснил, что подписанный протокол разногласий к договору в его адрес не поступал.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, поскольку существенные условия договора подряда N 101 -08 от 25.08.2009 г., а именно сроки начала и окончания производства работ, сторонами урегулированы не были, в силу ст. 708 ГК РФ, договор является незаключенным

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в суде 1 интсанции.

Незаключенный договор не порождает для его сторон прав и обязанностей. Таким образом, ответчик на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу сумму аванса, если не докажет выполнение работ на спорную сумму и принятие их результата истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих свои возражения против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что спорные работы были выполнены силами истца.

В обоснование данного факта истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- контракт N 87 на выполнение субподрядных работ для государственных нужд от 09.10.2008 г., заключенный с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федеральн6ого округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России");

- дополнительное соглашение N 1 от 09.10.2008 г. к указанному контракту, согласно которого предмет контракта дополнен работами по монтажу внутренних систем отопления, теплоснабжения приточно-вытяжных систем на объекте по уничтожению химического оружия, объекте социальной инфраструктуры Пензенской области, Дворце водного спора, расположенном по адресу г. Пенза, ул. Б. Радищевская;

- исполнительные схемы и схемы-планы отопления 1, 2, 3 этажей, подвала, венткамеры, лестничных клеток;

-акты о проведении промывки (продувки) трубопроводов и акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность, составленные в соответствии с п. 8.1, 8.7 СНиП 3.05.03-85 и подписанные представителями строительно- монтажной организации (ООО "Внешстрой-Пенза"), ФГУП "СУ 501 при Спецстрое России" и ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" с 3 по 27 ноября 2009 г., из которых следует, что работы выполнены истцом;

- акты технической готовности систем - системы отопления подвала, N 1, N 2, N 3, N 4, составленные 16 октября, 23 и 27 ноября 2009 г. и подписанные представителями строительно-монтажной организации (ООО "Внешстрой-Пенза"), ФГУП "СУ 501 при Спецстрое России" и ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", в которых в качестве монтажной организации указано ООО "Внешстрой-Пенза" и дан перечень работ, выполненных истцом;

- акты освидетельствования скрытых работ, подписанные 27 и 29 октября 2009 г., 27 ноября 2009 г. представителями строительно-монтажной организации (ООО "Внешстрой-Пенза"), ФГУП "СУ 5 01 при Спецстрое России", ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" и проектной организации ООО "Гражданпроект", в которых указано, что к освидетельствованию предъявлены работы, выполненные ООО "Внешстрой-Пенза";

- акты о приемке выполненных работ за ноябрь и декабрь 2009 г. формы КС-2 и КС-3, принятые заказчиком ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" без замечаний.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что им были в полном объеме выполнены работы по монтажу системы отопления на объекте Дворец водного спорта.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлено:

- подписанными со стороны ответчика и направленными в адрес истца для подписания актами формы КС-2 и КС-3;

- акт фактического обмера выполненных работ по монтажу внутренних систем отопления на объекте Дворец водного спора г. Пенза от 22.12.2009 г., подписанным ответчиком и начальником ФГУП "СУ-501 при Спецстрое России";

- акт приема-передачи остатка объемов и выверки объемов по системам отопления объекта 1728/ОСИ-ДВС от 3 сентября (без указания года);

- акт приемки-передачи исполнительно-технической документации по объекту Дворец водного спорта без даты, согласно которого 18.02.2010 г. представителем ответчика Дрожалкиным А.Ю. переданы представителю истца Карабутову акты гидростатического и манометрического испытания трубопроводов, акты промывки трубопроводов, исполнительные схемы, акты скрытых работ систем отопления N N 1, 2, 3, 4, общий журнал работ на 74 стр.;

- путевые листы легкового автомобиля;

- отчет о расходе основных материалов;

- табель учета рабочего времени;

- начислением заработной платы работникам по объекту Дворец водного спорта за период с августа по декабрь 2009 г.,

- переписку истца и ответчика, в которой истец указывает ответчику на некоторые недостатки выполненных работ, требование направить акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих свои возражения против удовлетворения исковых требований.

Как правильно установлено судом 1 инстанции, в материалах дела имеются акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 25.01.2010 г. на сумму 459.573 руб., направленные ответчиком истцу (сопроводительное письмо N 38 от 05.03.2010 г.).

Ответчиком в материалы дела представлены также и иные акты приемки выполненных работ за период с августа по декабрь 2009 г., уже на общую сумму 1.429.798 руб. 32 коп. Ответчик пояснений, какие работы и на какую сумму им были выполнены на объекте Дворец водного спорта в материалы дела не представил.

Акты формы КС-2 и КС-3 от 25.01.2010 г. были оформлены ответчиком после сдачи результатов работ истцом ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" (ноябрь-декабрь 2009 г.).

Акт фактического обмера выполненных работ по монтажу внутренних систем отопления на объекте Дворец водного спора г. Пенза от 22.12.2009 г., подписанным представителем ответчика и начальником ФГУП "СУ-501 при Спецстрое России", правомерно не принят судом 1 инстанции во внимание, поскольку составлен в отсутствие истца.

Из акта приема-передачи остатка объемов и выверки объемов по системам отопления объекта 1728/ОСИ-ДВС от 3 сентября (без указания года), подписанному ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", ООО "Внешситрой-Пенза" и ООО СМУ "РАД-Газ", не следует, какие объемы работ переданы, а также кто кому и для чего эти объемы передал. Локальная сметы на 28 листах, являющаяся приложением к данному акту, ответчиком в материалы дела не представлена.

Акт приемки-передачи исполнительно-технической документации по объекту Дворец водного спорта без даты, переданный истцу 18.02.2010. г. также не подтверждает выполнение работ ответчиком, поскольку неизвестно документы какого содержания были переданы, и подтверждают ли они объем и стоимость выполненных ответчиком работ. Кроме того, данные документы были переданы представителю истца на рассмотрение 18.02.2010 г., когда все работы по монтажу системы отопления уже были сданы истцом генподрядчику ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в ноябре -декабре 2009 г.

Путевые листы легкового автомобиля от сентября-декабря 2009 г. не могут быть приняты качестве относимых доказательств, поскольку в них значится объект, находящийся по адресу Пензенская область с. Леонидовка, тогда как объект спорный объект - Дворец водного спора находится в г. Пенза.

Отчеты о расходе основных материалов, табели учета рабочего времени, начисление заработной платы работникам по объекту Дворец водного спорта за период с августа по декабрь 2009 г. являются односторонними документами, и к тому же, не могут свидетельствовать об объемах и стоимости выполненных ответчиком работ.

Представленная в материалы дела переписка истца и ответчика, направления истцом в адрес ответчика претензий, также правомерно не принята судом 1 инстанции поскольку в период с мая 2009 г. генеральным директором ООО "Внешстрой-Пенза" и до настоящего времени является Кашпор Д.В., а не Кривозубова О.М., которая во всех письмах именовала себя "Генеральным директором ООО "Внешстрой-Пенза".

Ответчик доказательств, из которых бы следовало наделение Кривозубовой О.М. полномочиями действовать от имени генерального директора истца, не представил, а истец данное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о производстве работ по монтажу системы отопления на объекте Дворец водного спорта в г. Пензе в объеме, как минимум, на сумму произведенной оплаты в размере 300.000 руб., и использования при производстве работ переданных истцом материалов на сумму 1.039.347 руб. 66 коп.

Ответчик не принял своевременных мер по сдаче работ заказчику в случае наличия между ними подрядных отношений. Акты направлены после сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г.. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку договор подряда N 101 -08 от 25.08.2009 г., подписанный сторонами, является незаключенным, перечисленные истцом денежные средства в размере 300000 руб. и переданные материалы на сумму 1039347 руб. 66 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик не возвратил истцу переданные по актам материалы, претензия истца N 116/11 от 04.03.2011 г. о возврате материалы, переданных по договору подряда N 101 -08 от 25.08.2009 г. на выполнение работ по объекту Дворец водного спорта - монтаж внутренней системы отопления, оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Стоимость переданных материалов на сумму 1.03.347 руб. 66 коп. подтверждена истцом товарными накладными на приобретение данных материалов, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах вывод суда 1 инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований следует признать правомерным.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму перечисленных по платежному поручению N 546 от 25.08.2009 г. денежных средств в размере 300.000 руб. за период с 25.08.2009 г. по 31.08.2011 г. в размере 48.468 руб. 75 коп.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор подряда N 101 -08 от 25.08.2090 г. на момент получения ответчиком денежных средств в размере 300.000 руб. не был заключен, как не был заключен и позже, ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента их получения, т.е. с 25.08.2009 г.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцу должно быть отказано в иске на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ поскольку между сторонами отсутствовали договорные обязательства апелляционным судом отклоняется.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении истца передать денежные средства в дар (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о передаче их в целях благотворительности (статья 582 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что истец уклонялся от проведения назначенной Арбитражным судом Пензенской области судебно - технической экспертизы.

Из определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2011 г.. но делу N А49-5334/2010, следует, что судебная экспертиза осталась без исполнения в связи с неявкой сторон на осмотр объекта исследования; отсутствие допуска к объекту, который должна была обеспечить сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, а также не представление дополнительных материалов для проведения экспертизы. Таким образом. Ответчиком не представлено доказательств срыва проведения экспертизы именно из-за действий (бездействий) Истца.

Кроме того, после замены судьи (определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2011 г..). а также после передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области {определение Арбитражного суда Пензенской области но дел) N А49-5334/2010 от 01.03.2011 г.. и определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3202/201.1) в связи с рассмотрением дела с самого начала, у ответчика была возможность заявить повторное ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, которой он не воспользовался. В апелляционном суде таких ходатайств ответчиком также заявлено не было.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 104, 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2011 года по делу N А57-3202/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "РАД-Газ" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду 1 инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.В. Лыткина Н.А. Клочкова