Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 04АП-2690/11

г. Чита

29 ноября 2011 г.

дело N А19-3973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по делу N А19-3973/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" (ИНН 3819013576, ОГРН 1033802144750) к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН 3808051700, ОГРН 1033801004126) о взыскании 50 000 руб. и расторжении договора (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Алексеева В.М., действовавшего по доверенности от 17.11.2011,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" (далее - ООО "Усольехимпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 3 200 909,46 руб. основного долга за не выполненные работы, 4 450 875 руб. неустойки и расторжении договора N В-27021/40-инв от 08.07.2009.

Решением от 26.05.2011 Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 7 651 784,46 руб., из которых: 3 200 909,46 руб. основного долга (стоимости не выполненных работ), 4 450 875 руб. неустойки, 6 000 руб. возмещения расходов истца на государственную пошлину. Кроме того, арбитражный суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 55 258,92 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 22.08.2011 Арбитражный суд Иркутской области расторг договор N В-27021/40-инв от 08.07.2009, заключенный между ООО "Усольехимпром" и ООО "Профи". Дополнительное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение арбитражного суда от 26.05.2011. Заявитель жалобы просил названный судебный акт по делу отменить как вынесенный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, основанный на выводах не соответствующих обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что начисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга и не соответствует размеру реального ущерба, потому при разрешении спора суду следовать применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; начисление неустойки за неисполнение обязательства по выполнению работ возможно за 579 дней периода с 15.10.2009 по 23.05.2011 на сумму не освоенного аванса за работы 3 200 909,46 руб., полученного от истца, что составляет 424 720,67 руб.; в указанной связи государственная пошлина подлежит уменьшению. Заявитель жалобы сослался на затруднительность своего имущественного положения, подтвержденную справками кредитных организаций об отсутствии у него денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика повторил позицию, изложенную в жалобе.

Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Истец извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор подряда N В-7021/40-инв от 08.07.2009 (далее - договор), согласно которому истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчику), а тот обязался в срок с 15.07.2009 по 15.10.2009 выполнить работы по реконструкции системы энергоснабжения ООО "Усольехимпром", строительство проходной эстакады под кабельные линии на участке проходной эстакады в соответствии с рабочей документацией. Предварительную стоимость работ стороны согласовали в размере 33 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение обязательства по оплате работ, предусмотренного пунктом 2.5 договора, истец по платежному поручению N 144 от 13.08.2009 перечислил ответчику 8 000 000 руб. аванса за работы.

За период с сентября по декабрь 2009 года ответчик выполнил работы стоимостью 2 289 172,86 руб., о чем составлены и подписаны сторонами акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. В результате взаимозачета денежных обязательств сторон, обязательства ответчика уменьшились на 911 736 руб. Ответчик не выполнил и не передал истцу работ на сумму 3 200 909,46 руб. Эта денежная сумма, оставшаяся от аванса за работы, истцу не возвращена ответчиком. Изложенных обстоятельств ответчик не оспаривал и не опроверг.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы не освоенного ответчиком аванса и неустойки за нарушение ответчиком обязательства по выполнению работ в срок, определенный договором, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330, пунктов 1, 2 статьи 421, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в размере 3 200 909,46 руб. и в этой части обжалованное решение счел правильным исходя из следующего.

Из содержания договора следует, что по своей правовой природе это - договор строительного подряда, поэтому к правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену.

Поскольку в определенный договором срок ответчик не выполнил работ, предусмотренных договором, то при расторжении заключенного сторонами договора ответчик обязан возвратить истцу сумму не освоенного аванса.

Несмотря на то, что заявитель просил отменить полностью обжалованный судебный акт, он не выразил несогласия с решением в части взыскания 3 200 909,46 руб. не освоенного аванса, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с правильным выводом суда первой инстанции в этой части.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения обязательств средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.8 договора стороны согласовали, что за несвоевременное окончание работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выполнению работ к сроку, предусмотренному договором, а ответчик не оспаривал этого обстоятельства, за период времени с 15.10.2009 по 23.05.2011 истец рассчитал неустойку в сумме 97 110 000 руб. (33 200 000 руб. х 0,5% х 585 дней, где 33 200 000 руб. - цена работ по договору). Сочтя размер неустойки чрезмерно большим истец уменьшил неустойку до размера банковской ставки рефинансирования 8,25% годовых и потребовал взыскания неустойки в сумме 4 450 875 руб. (33 200 000 руб. х 8,25% : 360 дней х 585 дней). С этим расчетом согласился суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверил составленный истцом расчет суммы неустойки и признал его ошибочным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам периода просрочки исполнения обязательства.

Окончание срока выполнения строительных работ на объекте определено сторонами в договоре указанием календарной датой - 15.10.2009 (пункт 6.1 договора). Поэтому нарушение ответчиком срока исполнения обязательства началось на следующий день после даты окончания выполнения ответчиком работ, то есть 16.10.2009. По этой причине у истца не имелось оснований начислять неустойку за 15.10.2009, а у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в этой части.

За период нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ неустойка составила 4 443 266,67 руб.

Расчет: 33 200 000 руб. х 8,25% : 360 дней х 584 дня = 4 443 266,67 руб., где 33 200 000 руб. - цена работ по договору, 584 дня - количество дней в периоде неисполнения обязательства по выполнению работ с 16.10.2009 по 23.05.2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах на ответчика следует отнести государственную пошлину за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований 99,90% (3 200 909,46 руб. + 4 443 266,67 руб.), а на истце - оставить государственную пошлину в размере 0,10%.

Согласно положениям подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 7 651 784,46 руб. (3 200 909,46 руб. + 4 450 875 руб.) сумма государственной пошлины составила 61 258,93 руб. и в связи с заявлением требования неимущественного характера (расторжения договора) - 4 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

На основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации недоплаченная истцом при увеличении размера имущественных исковых требований государственная пошлина должна быть отнесена на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 55 258,93 руб.

Расчет: 61 258,93 руб. х 0,10 = 61,25 руб. - сумма государственной пошлины, оставленной на истце пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано;

6 000 руб. - 61,25 руб. = 5 938,75 руб. - сумма уплаченной истцом в федеральный бюджет государственной пошлины, подлежащая возмещению ответчиком;

61 258,93 руб. - 61,25 руб. - 5 938,75 руб. = 55 258,93 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере, определенном положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 2 000 руб., то с учетом изложенных фактических обстоятельств на ответчика относится государственная пошлина в сумме 1 998 руб. (99,90% удовлетворенного размера имущественных исковых требований), на истца - 2 руб. (2 000 руб. - 1 998 руб.).

Удовлетворив неимущественные требования истца о расторжении договора, арбитражный суд первой инстанции в нарушение изложенных положений процессуального закона не отнес на ответчика 4 000 руб. государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как основанное на выводе о периоде просрочке исполнения ответчиком обязательства перед истцом, не соответствующем обстоятельствам дела, принятое при неправильном применении норм процессуального права подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всего с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 61 226,93 руб. государственной пошлины (55 258,93 руб. +1 998 руб. + 4 000 руб.), а с истца - 2 руб. за апелляционную жалобу.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отклонены по следующим причинам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору следует начислять на сумму не освоенного аванса, противоречит закону и условиям договора, а именно пунктам 2.1 и 8.8 договора.

Довод о необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции и, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не подлежал рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по делу N А19-3973/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" 3 200 909,46 руб. основного долга, 4 443 266,67 руб. неустойки, 5 938,75 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, а всего: 7 650 114,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи" в доход федерального бюджета 61 226,93 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" в доход федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев