Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-19096/11

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2011 г.

Дело N А56-41599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены( уведомление N 25392,25393);

от заинтересованного лица: не явились-извещены( уведомление N 25394);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19096/2011) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 по делу N А56-41599/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "ПИТЕРАВТО" (192019, Санкт-Петербург, ул.Хрустальная, д.22, ОГРН 1037841003298, далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (191123,Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.46\48, далее-налоговый орган) от 27.06.2011 N 24-11/13601 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО "ПИТЕРАВТО" отказано в связи с обоснованным привлечением к административной ответственности, поскольку материалами административного дела в полной мере доказаны факт совершенного обществом правонарушения и его вина.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПИТЕРАВТО" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, оспариваемое постановление признать незаконным в связи наличием процессуальных нарушений, а именно, ненадлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Налоговый орган свои доводы изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 27.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на основании поручения N 81/24 от 27.04.2011 проведена проверка ООО "ПИТЕРАВТО" по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"(далее- Закон N54-ФЗ) на принадлежащем обществу маршрутном такси государственный регистрационный NАЕ52378, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту N К-170 от станции метро "Рыбацкое" до станции метро "Лиговский проспект".

В ходе проверки выявлено, что наличный денежный расчет за услуги перевозки пассажиров Сорокина К.Ю.и Васильева А.А. на общую сумму 60 рублей водителем Разиковым Э.А. осуществлен без применения контрольно-кассовой техники либо документов строгой отчетности (ДСО).

По результатам проверки 27.04.2011 составлен акт N 028844, акт о проверке наличных денежных средств, протоколы опросов свидетелей N 02844, определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 028844, а также протокол об административном правонарушении от 06.06.2011 N 190/028844.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 27.06.2011 налоговым органом вынесено постановление N 24-11\13601 о привлечении ООО "ПИТЕРАВТО" к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не оспаривая факта совершения правонарушения, с указанным постановлением не согласилось в связи с допущенными административным органом при составлении протокола об административном правонарушении процессуальными нарушениями. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой водителя, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности. Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов или невыдача бланка строгой отчетности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что 27.04.2011 налоговым органом проведена проверка маршрутного такси, принадлежащего ООО "ПИТЕРАВТО", государственный регистрационный знак N АЕ52378, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту N К-170 от метро "Рыбацкое" до станции метро "Ленинский проспект", в ходе которой выявлено, что пассажирам Васильеву А.А. и Сорокину К.Ю. при оплате наличными денежными средствами услуги за проезд в сумме 60 рублей не были выданы контрольные билеты.

Факт осуществления обществом наличных денежных расчетов при оказании услуги перевозки пассажиров без выдачи документов строгой отчетности подтверждается материалами дела: актом проверки от 27.04.2011, протоколами опроса пассажиров Васильева А.А. и Сорокина К.Ю. от 27.04.2011, а также протоколом об административном правонарушении от 06.06.2011 N 190/028844. Общество с вышеуказанными фактами согласилось и совершение правонарушения не оспаривает.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований Закона N 54-ФЗ, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника при выезде транспортного средства из парка для перевозки пассажиров по заявленному маршруту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом события административного правонарушения, и вины общества в его совершении. Налоговым органом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционным судом проверено соблюдение налоговым органом порядка привлечения общества к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену вынесенного налоговым органом постановления.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о существенных процессуальных нарушениях, выразившихся в несоблюдении налоговым органом сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку не являются существенными такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сроков составления протокола об административном правонарушении - этот срок не является пресекательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как видно из материалов дела, общество заказным письмом от 11.05.2011 N 24-11/09868 (л.д.38) вызывалось в Межрайонную ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на составление протокола об административном правонарушении на 06.06.2011, указанная корреспонденция получена обществом 20.05.2011 ( л.д.39-42). Однако в назначенное время представитель общества в налоговый орган не явился.

В день составления протокола об административном правонарушении должностным лицом налогового органа вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела N 028844 на 27.06.2011. Указанное определение и протокол направлены обществу почтовой корреспонденцией и получены им (л.д.53).Однако представитель общества не явился и на рассмотрение административного дела.

Таким образом, налоговый орган, составляя протокол об административном правонарушении и рассматривая административное дело, имел к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении обществом извещения о времени и месте их совершения. Права общества в данном случае не нарушены, налоговым органом соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 по делу N А56-41599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга