Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2006 г. N 13АП-5063/06

г. Санкт-Петербург

11 августа 2006 г.

Дело N А56-42636/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5063/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2006 года по делу N А56-42636/2005 (судья А.Е. Бойко),

по заявлению ЗАО "Балтик-Вуд"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представитель О.В. Шевченко по доверенности от 14.04.2006 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явились (извещены, уведомление N 35499)

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтик Вуд" (далее - Общество, заявитель, ЗАО "Балтик-Вуд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 09/30397 от 02.09.2005 года в части отказа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость по декларации за май 2005 года в сумме 370 749 рублей и обязании Инспекции возместить путем возврата на расчетный счет Общества из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость уплаченного поставщиками продукции и реализованной на экспорт, заявленного Обществом по налоговой декларации за май 2005 года в сумме 370 749 рублей.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу.

Решением от 09 февраля 2006 года суд признал недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 02.09.2005 года N 09/30397, как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса РФ и обязал Межрайонную ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу возместить на счет ЗАО "Балтик-Вуд" 370 749 рублей НДС по экспорту за май 2005 года путем возврата из федерального бюджета, в порядке статьи 176 НК РФ.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом положений статьей 165, 169, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, Общество не имеет право на налоговые вычеты в указанной сумме, поскольку счета - фактуры содержат недостоверные сведения об адресе покупателя и грузополучателя - город Санкт - Петербург, улица Тамбовская, дом 13, литер А, поскольку организация по данному адресу не находится и помещения для каких - либо целей не использует, вследствие отсутствия здания.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2005 года ЗАО "Балтик-Вуд" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за май 2005 года. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт, а также права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов заявителем согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, совместно с декларацией в налоговый орган был представлен пакет необходимых документов, а также письмо от 23 июня 2005 года на возмещение (возврат) из бюджета налога на добавленную стоимость на расчетный счет заявителя.

В рассматриваемом периоде ЗАО "Балтик-Вуд" осуществляло экспорт лесоматериалов.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение N 09/30397 от 02 сентября 2005 года.

Решением налогового органа применение ЗАО "Балтик-Вуд" налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 2 640 693 руб. признано обоснованным, а также Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 370 749 рублей.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал, что Общество отсутствует по месту регистрации; счета-фактуры N 363 от 01.02.2005 года, N 1036 от 12.04.2005 года, N 731 от 24.02.2005 года, выданные поставщиком ООО "Телма ЛТД", оформлены с нарушением пунктов 2 и 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку организации по указанным в них адресам не находятся; итогом деятельности Общества за первый квартал 2005 года является убыток, в размере 243 714 рублей, сумма налога, перечисленная в федеральный бюджет за данный период, равняется 0 рублей.

ЗАО "Балтик-Вуд" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисляемый со дня представления им налоговой декларации и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик выполнил все условия, определенные изложенными выше нормами налогового законодательства, и правомерно применил налоговые вычеты.

Инспекция в качестве основания об отказе в возмещении НДС указывает, что Общество не находится по месту нахождения в соответствии с учредительными документами. Вместе с тем указанное обстоятельство не воспрепятствовало осуществлению налогового контроля в отношении Общества, поскольку первичные учетные документы, относящиеся к проверяемому периоду, были предоставлены Инспекции. При этом следует отметить, что отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в его учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в решении налоговый орган указывает фактический адрес Общества - город Санкт - Петербург, Крапивный переулок, дом 5, помещение 303 (л.д.17).

Доводы налогового органа о принятии на учет Обществом счетов-фактур, составленных с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что поставщики товара указали в счетах-фактурах адреса, по которым они не значатся, исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры, то есть адрес, указанный в учредительных документах, или его фактический адрес.

Материалами дела подтверждено, что в представленных Обществом счетах-фактурах указаны те адреса, которые соответствует адресам, указанным в договоре поставки N П25/04-к между ООО "Телма ЛТД" и заявителем от 03.01.2004 года.

Таким образом, представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Довод налогового органа об убыточной деятельности налогоплательщика за 1 квартал 2005 года как основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость отклоняется судом, как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах и не подтвержденные доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что счета - фактуры содержат недостоверные сведения об адресе покупателя и грузополучателя ЗАО "Балтик - Вуд" вследствие отсутствия здания, со ссылкой на протокол осмотра N 09/18434 (л.д.43), опровергаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2006 N 78-78-01/6169/2006-514, представленной апелляционному суду.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Балтик-Вуд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 09/30397 от 02.09.2005 года в части отказа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость по декларации за май 2005 года в сумме 370 749 рублей, обязании Инспекции возместить путем возврата на расчетный счет Общества из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость уплаченного поставщиками продукции и реализованной на экспорт, заявленного Обществом по налоговой декларации за май 2005 года в сумме 370 749 рублей.

Учитывая, что решением от 09 февраля 2006 года суд полностью признал недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 02.09.2005 года N 09/30397, как не соответствующее главе 21 НК РФ, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет арбитражному суду право выходить за пределы заявленных требований, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006 года по делу N А56-42636/2005 изменить, изложив резолютивную часть:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга N 09/30397 от 02.09.2005 в части отказа в возмещении ЗАО "Балтик-Вуд" налога на добавленную стоимость по декларации за май 2005 года в сумме 370 749 рублей.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу возместить закрытому акционерному обществу "Балтик-Вуд" 370 749 рублей налога на добавленную стоимость за май 2005 года путем возврата в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Выдать ЗАО "Балтик-Вуд" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 10 915 рублей по платежным поручениям N 18 от 19.09.2005 и N 22 от 30.09.2005.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас