Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 г. N 13АП-4535/06

г. Санкт-Петербург

22 июня 2006 г.

Дело N А56-43057/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4535/2006) ООО "Агроальянс"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 01.03.2006 г. по делу N А56-43057/2005 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску ООО "Агроальянс"

к ООО "Крупяной двор"

о взыскании 10 000 руб.

при участии:

от истца: представитель О.А. Зубова по доверенности от 24.04.06 г., представитель Е.Л. Васильева по доверенности от 11.07.05 г.

от ответчика: представитель М.Д. Кузьмина по доверенности от 07.11.05 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяной двор" о запрете производства, хранения и реализации продукции с использованием обозначений, сходных с товарным знаком истца, и взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение имущественных прав истца в соответствии с Федеральным законом "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождении товаров".

Определением арбитражного суда от 01.03.06 г. по ходатайству ответчика производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-7398/2006, возбужденного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "Компания "Ангстрем Трейдинг" к ООО "Агроальянс" об оспаривании регистрации спорных товарных знаков, как акта недобросовестной конкуренции, и запрете выпуска продукции и взыскании убытков.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 01.03.06 г. отменить, мотивируя жалобу отсутствием оснований для приостановления настоящего производства, как возбужденного в защиту исключительного права истца на товарный знак, которое в деле N А56-7398/2006 не оспаривается, как не оспаривается и факт неправомерного использования ООО "Крупяной двор" указанного товарного знака, а сам ООО "Крупяной двор" к участию в деле N А56-7398/2006 не привлечен.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основанием для подачи иска по настоящему спору явилось нарушение исключительного права ООО "Агроальянс" на использование товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам N 272914 и 279797 в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 03.08.04 и 07.12.04 г. соответственно.

Как установлено частью 1 статьи 2 Федеральным законом "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождении товаров" правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28 указанного закона предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным в случае, если связанные с регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном законом порядке актом недобросовестной конкуренции.

В рамках арбитражного дела N А56-7398/2006 оспариваются, как акт недобросовестной конкуренции, действия ООО "Агроальянс", связанные с регистрацией товарных знаков, в защиту которых направлен иск по настоящему делу, и удовлетворение иска по делу N А56-7398/2006 исключает само основание для рассмотрения заявленных требований по настоящему спору, так как при отсутствии регистрации товарного знака невозможна его правовая защита.

Таким образом, удовлетворение иска по делу N А56-7398/2006, будет означать беспредметность иска по настоящему делу.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований дл приостановления производства по делу N А56-43057/2005, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-7398/2006.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006 г. по делу N А56-43057/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агроальянс"- без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко