Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-19302/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А56-27509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19302/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу N А56-27509/2011 (судья Анисимова О. В.), принятое

по заявлению ООО "Ист Балтик Марин Групп", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 11-А, ОГРН 1057812687184

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ист Балтик Марин Групп", 197022,Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 11-А, ОГРН 1057812687184 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, административный орган) от 26.04.2011 N 528 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.08.2011 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме в связи с отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения.

Не согласившись принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необъективную оценку судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просило решение от 24.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

К судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступил отзыв на жалобу Управления, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке частей 2, 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2008 между ООО "Ист Балтик Марин Групп" и фирмой "Фиш Райт, Инк" (США) заключено дилерское соглашение о предоставлении права на продвижение, обработку, распространение и продажу катеров нерезидента, запчастей и аксессуаров на условиях CFR - Санкт-Петербург (далее - соглашение, дилерское соглашение). Согласно пункту 2 данного соглашения срок его действия установлен с 13.06.2008 по 01.06.2009.

На основании указанного соглашения 01.09.2008 Обществом в ОАО "МБСП" оформлен паспорт сделки N 08090002/0197/0000/2/0.

22.05.2009 между сторонами заключено соглашение о пролонгации дилерского соглашения от 13.06.2008, в соответствии с которым срок действия соглашения продлен до 01.06.2010. Письмом компании "Фиш Райт, Инк" от 27.05.2009 нерезидент подтвердил свое согласие на продление соглашения на срок до 01.06.2010, в связи с чем 29.05.2009 переоформлен паспорт сделки N 08090002/0197/0000/2/0, в графе 6 раздела 3 которого, с учетом внесенных в соглашение изменений, указана дата завершения исполнения обязательств по соглашению - 01.06.2010.

Дополнением к дилерскому соглашению предусмотрено, что оплата товара производится в долларах США путем 100% предоплаты, товары должны быть поставлены в срок от 10 до 180 дней после предоплаты дилера.

Во исполнение соглашения Общество в период с 23.09.2008 по 26.05.2010 перечислило нерезиденту денежные средства на общую сумму 188 970,00 долларов США (21.01.2010 в размере 12 000,00 долларов США, 29.01.2010 в размере 13 000,00 долларов США и 26.05.2010 в размере 35 212,00 долларов США). В период с 18.02.2009 по 01.09.2009 заявителем ввезен на таможенную территорию Российской Федерации полученный от нерезидента товар на общую сумму 128 758,00 долларов США.

В ходе проведения Балтийской таможней контрольных мероприятий за соблюдением Обществом законодательства Российской Федерации в сфере валютного регулирования установлено, что оплаченный заявителем товар на сумму 13 000,00 долларов США по состоянию на 01.06.2010 (дата завершения всех обязательств по соглашению) на таможенную территорию Российской Федерации не ввезен.

В связи с тем, что Общество не обеспечило в установленные законом сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 13 000,00 долларов США, уплаченные нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, в отношении Общества должностным лицом Балтийской таможни 02.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-240/2011 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в котором заявителю вменено нарушение требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Указанный протокол вместе с материалами проверки направлен в Управление для проведения административного расследования.

26.04.2011 административным органом вынесено постановление N 528, согласно которому ООО "Ист Балтик Марин Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию (13 000,00 долларов США), что составляет 9750,00 долларов США - в эквиваленте 280 379,78 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение вышеуказанной обязанности частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Письма ФТС от 23.11.2003 N 01-11/56802 при решении вопроса о факте совершения правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ контроль за соблюдением статьи 19 Закона N 173-ФЗ должен осуществляться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора, если договором предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору, либо дате завершения исполнения всех обязательств по договору, указываемой резидентом в паспорте сделки (графа 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения административного дела заявителем были даны пояснения, согласно которым письмом N 98 от 22.05.2010 Общество предложило нерезиденту продлить срок действия соглашения и 22.05.2010 стороны продлили срок его действия до 01.06.2011 (л.д. 36-37 тома 1).

10.06.2010 на основании письма нерезидента от 07.06.2010 (л.д. 38-39 тома 1), подтвердившего согласие последнего на продление соглашения на срок до 01.06.2011, был переоформлен паспорт сделки N 08090002/0197/0000/2/0 (л.д. 40-41 тома 1).

Факт заключения 22.05.2010 сторонами Соглашения о пролонгации дилерского соглашения от 13.06.2008 подтверждается также и письмо нерезидента от 21.04.2011 (л.д. 104-105 тома 1).

Поскольку Соглашением от 22.05.2010 срок исполнения обязательств сторон по дилерскому соглашению не изменялся, то продолжал действовать срок исполнения обязательства нерезидента - поставить товар в срок в течение 180 дней с момента 100% предоплаты.

Из материалов дела видно, что Общество перечислило нерезиденту в рамках соглашения 100% предоплату товара (катер на опоре со стационарным двигателем, без паруса, 2010 года выпуска, серийный номер TGF06572А1010, стоимость которого согласно ГТД N 10216100/240610/0069403 составляет 60 212,00 долларов США) в сумме 60 212,00 долларов США тремя платежами:

- 21.01.2010 на сумму 12 000,00 долларов США;

- 29.01.2010 на сумму 13000,00 долларов США ;

- 26.05.2010 на сумму 35 212,00 долларов США.

Таким образом, 100% предоплата по соглашению произведена окончательно 26.05.2010. Следовательно, срок поставки по условиям Соглашения не позднее 25.11.2010 - является сроком исполнения нерезидентом (производителем) обязательства по поставке оплаченного товара.

Материалами дела подтверждается, что согласно ГТД N 10216100/240610/0069403 товар на сумму внесенной предоплаты 60 212,00 долларов США ввезен на территорию Российской Федерации - 17.06.2010, то есть в пределах сроков, установленных сторонами и в период действия самого дилерского соглашения. Иного административным органом не доказано.

Отсутствие у Общества на момент рассмотрения административного дела в 2011 году оригинала Соглашения о пролонгации от 22.05.2010, в данном случае, не может опровергнуть факт его заключения, поскольку факт продления дилерского соглашения подтверждается соответствующими письмами нерезидента. Более того, Общество на основании Соглашения о пролонгации переоформило паспорт сделки в котором датой завершения обязательств по контракту указана дата - 01.06.2011. На момент рассмотрения административного дела Управление располагало всеми вышеперечисленными документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в связи с отсутствием события правонарушения (невыполнение Обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты), заявитель необоснованно привлечен Управлением к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона N 173-ФЗ агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - приказ N 125) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, согласно приказу N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что ГТД N 10216100/240610/0069403 принята таможенным органом 17.06.2010, следовательно, Балтийская таможня не имела права в данном случае возбуждать в отношении Общества дело об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по перечисленной декларации и осуществляемых начиная с этой даты, в том числе составлять протокол об административном правонарушении.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2011 N 901/11.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возбуждение дел и составление протоколов об административных правонарушениях неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Таким образом, представленные Управлением документы как не соответствующие требованиям законодательства не являются доказательствами совершения Обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспоренное Обществом постановление по своему содержанию является незаконным, а потому подлежит отмене.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, и принял законное и обоснованное решение, в связи с чем не имеется оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2011 года по делу N А56-27509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга