Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 05АП-7390/11

г. Владивосток

24 ноября 2011 г.

Дело N А51-11510/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от истца - адвокат Клаус Д.Ф., доверенность от 22.03.2010 N 6, сроком действия на 3 года, удостоверение N 347,

от ответчика - не явились, извещены

от третьего лица - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-7390/2011

на решение от 06.09.2011

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-11510/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Давос"

к Находкинской таможне

третье лицо - ООО "МАЯ"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - ЗАО "Давос", заявитель) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 03.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10714040/210111/0001541.

Одновременно общество просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Определением от 28.07.2011 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "МАЯ".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что метод по цене сделки не мог быть применен, поскольку декларант не представил документы, обосновывающие заявленную им таможенную стоимость ввозимых товаров.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст.155 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" протокол судебного заседания составляется секретарем судебного заседания или помощником судьи.

Частью 5 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что протокол судебного заседания от 05.09.2011 по делу N А51-11510/2011 вела судья Колтунова Н.В. единолично, протокол подписан только председательствующим.

Данное обстоятельство является нарушением норм процессуального права, а именно подписание протокола не теми лицами, которые указаны в ч. 4 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2011 подлежит отмене.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение, в котором разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

С учетом указанных обстоятельств Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 01.11.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель ЗАО "Давос" в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Находкинская таможня явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя таможни.

Из материалов дела судом установлено.

Закрытое акционерное общество "Давос" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003129882 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062536050345.

30.12.2010 между таможенным брокером ЗАО "Давос" и ООО "МАЯ" заключен договор N 343/2010 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым Брокер совершает от имени Клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является Клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В январе 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта N DJМP/003 от 12.03.2010, заключенного ООО "МАЯ" с Компанией "DAVOS EXPRESS JP", в адрес ООО "МАЯ" на таможенную территорию России был ввезен товар на сумму 4.109,15 долларов США.

В целях таможенного оформления товара таможенным брокером ЗАО "Давос" была подана ДТ N 10714040/210111/0001541, таможенная стоимость была определена по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и в адрес декларанта направлено требование от 21.01.2011 о предоставлении дополнительных документов.

В ответ на данное требование таможенного органа, ЗАО "Давос" частично представило дополнительные документы, частично - объяснило невозможность их представления.

Посчитав, что заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными, таможней 03.06.2011 было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, позицию таможенного органа, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п.2 ст.65 ТК ТС).

При этом согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст.65 ТК ТС).

В соответствии со ст. 66 и ст. 67 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, в частности то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены контракт N DJМP/003 от 12.03.2010, спецификация N 13 от 25.04.2010, коммерческий инвойс NDJМP/003-13 от 25.04.2010, коносамент от 07.01.2011, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации ввезенного товара, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенных товаров.

На момент подачи спорной декларации действовал Приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536, которым утвержден перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, коллегия апелляционной инстанции считает, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

В указанных документах содержатся сведения о наименовании, ассортименте, количестве, и условиях поставки товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Цена товара является фиксированной, каких-либо условий, влияющих на цену товара, таможенный орган не установил, доказательств наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки не представил.

Оснований невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможней не установлено.

Таким образом, обществом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные статьями 183-184 Таможенного кодекса Таможенного Союза, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

То обстоятельство, что декларантом были представлены не все документы по запросу таможенного органа, не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, а Находкинская таможня доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений не представила.

Кроме того, письмом N 77 от 31.01.2011 ООО "МАЯ" на запрос таможенного органа объяснило невозможность представления части документов: документы об оплате товара в связи с тем, что на момент таможенного оформления оплата не произведена, так как согласно п. 4.1 контракта оплата товара производится в срок до 12.03.2011; прайс-листы фирмы-изготовителя и продавца товара, а также декларация страны отправления отсутствует в связи с непредставлением данных документов инопартнером (приложили ответ Компании "DAVOS EXPRESS JP").

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может являться самостоятельным основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для осуществления проверочных мероприятий.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом того, что требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, коллегия признает подлежащим удовлетворению и ходатайство общества о возмещении судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82.

При этом, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Как установлено судом из материалов дела, 01.03.2011 между ЗАО "Давос" и индивидуальным предпринимателем Урусовой Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 344Б, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу по заявлению о признании незаконным решения Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N10714040/210111/0001541.

Пунктом 3.2 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 15.000 руб.

10.08.2011 сторонами был подписан акт N 344Б-1 о выполнении юридических услуг по договору.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 92 от 11.04.2011 и кассовым чеком ККТ подтверждается факт оплаты ЗАО "Давос" исполнителю 15.000 руб.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора представителем заявителя было подготовлено заявление о признании незаконным решения таможни, представитель общества участвовал в предварительном заседании 11.08.2011 и в судебном заседании 05.09.2011.

Находкинская таможня не представила суду доказательств того, что заявленные обществом к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а у суда отсутствуют данные, позволяющие ему прийти к выводу о чрезмерности заявленных расходов и явном их завышении, поскольку заявленные к возмещению судебные расходы соответствуют Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб. подлежат возмещению заявителю за счет Находкинской таможни.

Судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины в сумме 2.000 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2011 по делу N А51-11510/2011 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 03.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10714040/210111/0001541, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза и Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, местонахождение: Приморский край, г. Находка, ул.Портовая, 17) в пользу ЗАО "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, местонахождение: Приморский край, г.Владивосток, Партизанский пр-т, 2а) судебные расходы в размере 17.000 руб., в том числе 2.000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, и 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович