Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 06АП-5171/11

г. Хабаровск

01 декабря 2011 г.

Дело N А73-6856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федяева Юрия Петровича

на решение от 29.09.2011 по делу N А73-6856/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рустэк"

к директору общества с ограниченной ответственностью "Рустэк" Федяеву Юрию Петровичу

о взыскании 23 253 576,77 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Контакт"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2009 в рамках возбужденного по заявлению ОАО "РЖДстрой" дела N А73-10857/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рустэк" ОГРН 1032700299499, г. Хабаровск (далее - истец, Общество) введено наблюдение.

Решением от 24.11.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна (далее - конкурсный управляющий).

21.06.2011 Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федяеву Юрию Петровичу (далее - ответчик) как к единоличному исполнительному органу Общества о взыскании убытков в размере 23 253 576,77 руб.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком в период исполнения обязанностей директора Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Регион 27" заключены договоры купли-продажи от 18.11.2008, в рамках которых осуществлены действия по отчуждению принадлежащих Обществу транспортных средств на общую сумму 23 253 576,77 руб., при этом денежные средства в счет оплаты техники в распоряжение Общества не поступили.

Определением от 02.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Регион 27" - общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федяев Ю.П. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика при заключении сделок купли-продажи и наличия вины в его действиях. Ссылается на отсутствие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении покупателем (третьим лицом) обязательств по оплате транспортных средств. Полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства об истребовании у третьего лица бухгалтерских документов за период 2008-2009, о направлении запроса в налоговый орган об открытых счетах ООО "Регион 27" и последующих запросов в кредитные организации выписок по счетам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При этом от общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада") поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить Общество (истца по делу) на ООО "Эллада" ввиду завершения конкурсного производства в отношении Общества и на основании статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не установлены предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для замены стороны по делу.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Судом установлено, что после вынесения оспариваемого решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 09.11.2011 об исключении ООО "Рустэк" из реестра в связи с ликвидацией вследствие банкротства (запись N 2112721113822).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ в момент внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку исключение истца из реестра произведено после принятия судом первой инстанции решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе Федяева Ю.П.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. по апелляционным жалобам подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 150 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Эллада" о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Федяева Юрия Петровича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 сентября 2011 года по делу N А73-6856/2011 прекратить.

Возвратить Федяеву Юрию Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.10.2011. Выдать справку.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь