Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2006 г. N 13АП-4727/06

г. Санкт-Петербург

10 июля 2006 г.

Дело N А56-41486/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Н.И.Протас, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4727/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006 года по делу N А56-41486/2005 (судья Т.В.Галкина),

по заявлению ООО "Промполимер"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Сверчкова О.Н., доверенность б/н от 24.11.2005 года

от ответчика: Озеров М.В., доверенность N 25436к от 22.05.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промполимер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения N 11/45 от 31.05.2005 года Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) об отказе в возмещении Обществу НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года, требования N 30049 об уплате налога по состоянию на 09.09.2005 года в части пунктов 11-14 и обязании Инспекции возместить из федерального бюджета НДС в сумме 1 575 818 руб. за октябрь 2004 года, в сумме 1 765 910 руб. за ноябрь 2004 года, в сумме 970 709 руб. за декабрь 2004 года путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 01.03.2006 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Налоговый орган ссылается на признаки недобросовестности в действиях Общества, а именно: отсутствие кадрового состава, отсутствие ликвидного имущества Общества, систематическое возмещение НДС, прогрессирующую дебиторскую задолженность, отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей и разрешительной документации на реализацию товара, несоразмерность объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых операций. Кроме того, Инспекция считает, что заявление, поданное Обществом в Инспекцию на возврат НДС, не соответствует требованиям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года, представленных Обществом в налоговый орган 31.03.2005 года, Инспекцией вынесено решение N 11/45 от 31.05.2005, в соответствии с которым уменьшено возмещение по строке 330 налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года на 1 670 044 руб., за ноябрь 2004 года на 1 935 949 руб., за декабрь 2004 года на 1 481 035 руб.

По состоянию на 09.09.2005 года в адрес Общества направлено требование N 30049 на уплату недоимки в сумме 9 139 861,36 руб., в том числе по налогам (сборам) 8 985 645 руб.

Не согласившись с названным решением и требованием, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

При ввозе товаров, приобретенных Обществом по контракту с фирмой "CHINA FINE INDUSTRIAL LIMITED" (Китай) N 58 от 18.07.2003 на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в составе таможенных платежей произведена уплата НДС, в том числе: в октябре 2004 года в сумме 1 670 044 руб., в ноябре 2004 года в сумме 1 935 949 руб., в декабре 2004 года в сумме 1 481 035 руб.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтвержден грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни, коносаментами, платежными документами об уплате таможенных платежей. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются. Оплата таможенных платежей произведена Обществом за счет собственных средств.

Приобретенные Обществом товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, приняты к учету в установленном порядке, что также подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Импортированные товары приобретены ООО "Промполимер" для перепродажи и переданы покупателям - ООО "ИМПРОМ" и ООО "Астера" на основании договоров купли-продажи товара от 14.05.2004 N 07 и от 02.12.2004 N 21 соответственно. Фактическая передача товаров покупателям подтверждена товарными накладными, представленными в материалы дела.

Из апелляционной жалобы следует, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, в том числе по причине того, что у него имеется прогрессирующая дебиторская задолженность.

Из пункта 5.1. договора N 07 от 14.05.2005, заключенного между Обществом и ООО "Импром", следует, что оплата производится за каждую поставленную партию товара в течение календарного года с даты поставки. Из представленных платежных документов, актов сверки взаиморасчетов между Обществом и ООО "Импром", следует, что на момент проведения проверки по состоянию на 31.05.2005 сумма к оплате за поставленный товар в соответствии с п.5.1. договора составляла 508 515,69 руб., оплата за поставленный Обществом товар была произведена покупателем с опережением графика погашения задолженности в размере 31 845 548, 40 руб. На 31.12.2004 года сумма к оплате за поставленный товар составляла 52 258 549,18 руб., оплата по состоянию на 31.12.2004 произведена покупателем в размере 67 939 990, 55 руб., то есть на момент проведения проверки оснований для взыскания дебиторской задолженности у Общества не было.

Из пункта 5.1. договора N 21 от 02.12.2004, заключенного между Обществом и ООО "Астера", также следует, что оплата производится за каждую поставленную партию товара в течение календарного года с даты поставки. На момент проведения проверки по состоянию на 31.05.2005 сумма к оплате за поставленный товар в соответствии с п.5.1. договора составляла 0 руб., обязанность по оплате поставленного товара возникла в декабре 2005 года в размере 5 946 981,93 руб.

В настоящее время в связи с нарушением ООО "Импром" и ООО "Астера" срока оплаты поставленного товара, предусмотренного выше указанными договорами, Обществом поданы исковые заявления о взыскании задолженности, которые приняты судом к рассмотрению, о чем свидетельствуют копии определений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку Общество не выполняло работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются товарные накладные, которые были представлены в налоговый орган и приобщены к материалам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у организации кадрового состава несостоятелен, поскольку Общество вправе привлекать в процессе своей деятельности сторонние организации, что не противоречит действующему законодательству, в частности, таможенное оформление грузов, поступающих в адрес Общества, в т.ч. хранение груза на складе временного хранения (СВХ) и перевозка, осуществлялись сторонней организацией в соответствии с заключенным агентским договором UF N -188 от 05.10.2004 с ЗАО "Морское агентство "Нептун".

Из представленных Обществом документов следует, что ему предоставлена отсрочка платежа по контракту с фирмой "CHINA FINE INDUSTRIAL LIMITED" (Китай) N 58 от 18.07.2003 до июля 2007 года, кроме того, о погашении имеющейся у Общества в настоящий момент перед иностранным контрагентом задолженности по указанному контракту свидетельствуют заявки на покупку иностранной валюты, справки о валютных операциях и заявления на перевод.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена определенная форма заявления о возврате налогоплательщику сумм налога, то довод апелляционной жалобы о несоответствии заявления, поданного Обществом в Инспекцию на возврат НДС, требованиям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются формальными, аналогичны содержанию оспариваемого решения налоговой инспекции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006 года по делу N А56-41486/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Н.И. Протас О.Р. Старовойтова