Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2006 г. N 13АП-4677/06

г. Санкт-Петербург

20 июля 2006 г.

Дело N А56-45308/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей М.В.Будылевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4677/2006) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2006 года по делу N А56-45308/2005 (судья Н.О.Третьякова),

по заявлению ООО "Тисса Плюс"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании действий незаконными и возврате таможенных платежей

при участии:

от заявителя: представитель М.В.Сергеева доверенность б/н от 09.11.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель К.С.Игонина доверенность N 06-21/19710 от 22.12.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тисса Плюс" обратилось с заявлением о признании незаконными действия Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров (код ТН ВЭД 5407201900) в виде применения шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости и обязании Санкт-Петербургской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем определения таможенной стоимости товаров по первому (основному) методу и возвратить Заявителю суммы в размере 157 284 рубля 10 копеек, уплаченной в качестве обеспечения таможенных платежей (денежного залога).

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Тисса Плюс" уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать незаконными действия Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N N 10210080/040305/0003424, 10210080/150305/0004030, 10210080/140405/0006299.

Решением от 17 марта 2006 года суд признал незаконными действия Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N N 10210080/040305/0003424, 10210080/150305/0004030, 10210080/140405/0006299/

Суд обязал Санкт-Петербургскую таможню произвести возврат излишне уплаченных ООО "Тисса Плюс" таможенных платежей в размере 157 284 рубля 10 копеек на его расчетный счет.

Санкт-Петербургская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2006 года по делу N А56-45308/2005 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о несогласии с решение суда.

По мнению таможенного органа, судом первой инстанции не рассмотрен довод Санкт-Петербургской таможни о том, что контракт и дополнительные соглашения к нему не содержат определенной ценовой информации. В частности, согласно п. 1.2.8. дополнительного соглашения N 31 к контракту от 28.05.2002 года N041/RUS цена товара "ткани перевивочного переплетения" за единицу отличается (диапазон цен в зависимости от плотности от 0,085 до 0,15 долл. США/кв.м), однако, в товаросопроводительных документах отсутствует описание товара в зависимости от плотности. Таким образом, данный документ не может быть принят в качестве документа, подтверждающего и обосновывающего величину заявленной таможенной стоимости.

Представленное ООО "Тисса Плюс" экспертное заключение N 17-0023 Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты" не может быть доказательством достоверности заявленных в грузовой таможенной декларации сведений, так как ставит своей задачей определение рыночной, а не таможенной стоимости товара. Кроме того, в экспертном заключении не указаны прайс-листы и ценники организаций и предприятий-производителей, которые использовались экспертом. В качестве источников получения информации указаны справочные и рекламные периодические издания, справочники, каталоги и бюллетени без названия.

В представленных ООО "Тисса Плюс" инвойсах также не указана плотность товаров, т.е. описание товара не совпадает с указанным в контракте и неизвестно по какой причине указана именно эта цена, не указаны реквизиты лица, уполномоченного подписывать эти документы.

Запрошенные таможенным органом дополнительные документы, в частности, спецификации, которые могли содержать достоверную и определенную информацию о стоимости товара или же информацию о физических характеристиках (плотности товара), не представлены. Ссылка суда первой инстанции на то, что Общество при таможенном оформлении товара представило заказы на поставку товара, оформленные в виде ордера, является неправомерным, так как в ордере ценой информации не содержалось, так же как и полного наименования товара и информации о его физических характеристиках, в частности, плотности.

Кроме того, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства:

а) к таможенном оформлению не была представлена справка о вознаграждении за посреднические услуги, хотя из Соглашения о торговом сотрудничестве от 25.10.2004 видно, что продавец фирмы "Контрекс ЛЛС", Панама, является посредником;

б) не была также представлена справка о вознаграждении за посреднические услуги ОУ МГТ "Баас" и "Реалекс С.А.", которые осуществляли продажу товара по поручению фирмы "Контрекс ЛЛС".

Обоснованность применения метода 6 (резервного) подтверждается материалами электронной базы данных Северо-Западного таможенного управления по данным грузовым таможенным декларациям в распечатанном виде.

ООО "Тисса Плюс" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Тисса Плюс" в период с февраля по апрель 2005 года осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации товаров, в том числе, "ткани перевивочного переплетения из плоских полипропиленовых нитей, шириной 4, 15 м, для производства напольных покрытий (ковролина)" на основании внешнеторгового контракта N 041/RUS от 28 мая 2002 года, заключенного с фирмой "Контрекс ЛЛС", Панама.

В грузовых таможенных декларациях декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу "по цене сделки с ввозимым товаром".

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "Тисса Плюс" представило в таможенный орган документы, в том числе:

- контракт N N041/RUS от 28.05.2002 с дополнительными соглашениями;

- декларацию таможенной стоимости;

- транспортную накладную (СМR);

- инвойс;

- ордер (заказ);

- упаковочный лист;

- экспертное заключение о стоимости товара;

- прайс-лист;

-справку о транспортных расходах;

- экспортную декларация;

-расчет себестоимости готовой продукции.

В ходе таможенного контроля Санкт-Петербургская таможня приняла решение о выпуске товаров с корректировкой таможенной стоимости и обеспечением уплаты таможенных платежей. В результате ООО "Тисса Плюс" в целях выпуска товара доплатило таможенные платежи в следующих размерах:

- по ГТД N 10210080/040305/0003424 - 90484, 42 рубля;

- по ГТД N 10210080/150305/0004030 - 29868, 84 рубля;

- по ГТД N 10210080/140405/0006299 - 36930, 84 рубля.

Общий размер дополнительно уплаченных ООО "Тисса Плюс" таможенных платежей составил 157284, 10 рублей.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенный орган запросил следующие документы:

- калькуляцию фирмы-изготовителя на оцениваемый товар (если фирма согласна ее представить российскому покупателю);

- сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым;

- иные документы и сведения, которые может представить декларант, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

ООО "Тисса Плюс" не в полном объеме представило дополнительные документы, и таможенный орган принял окончательное решение о корректировке таможенной стоимости.

02 августа 2005 года ООО "Тисса Плюс" обратилось в Санкт-Петербургскую таможню с заявлением о возврате дополнительно уплаченных таможенных платежей в сумме 157 284 рубля 10 копеек, полагая, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

ООО "Тисса Плюс", считая корректировку таможенных платежей противоречащей нормам таможенного законодательства, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" перечислены случаи, когда не может быть использован для определения таможенной стоимости товара первый метод.

По мнению Санкт-Петербургской таможни, обоснованность заявленной таможенной стоимости не подтверждается, так как Обществом не были представлены затребованные дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Исследовав первичные документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

Для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товара, ООО "Тиса Плюс" в полном объеме представило в Санкт-Петербургскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года N 1022.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно указал на то, что таможенный орган не обосновал необходимость применения шестого метода при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.

Корректируя таможенные платежи, таможенный орган не аргументировал невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости товара и не представил доказательства недостоверности цены товара по сделке.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования 2-5 методов определения таможенной стоимости является необоснованной, поскольку отсутствует подтверждение невозможности получения такой информации.

Согласно пункту 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Из изложенного следует, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара. Довод таможенного органа о том, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости противоречит содержанию этих документов, поскольку все документы, имеющиеся у Общества и необходимые для обоснования таможенной стоимости товара по цене сделки, были представлены, в том числе грузовая таможенная декларация страны отправления товара.

Как усматривается из материалов дела, при определении таможенной стоимости, таможенный орган использовал сведения из базы данных электронных копий ГТД. Данная информация носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе", позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, следовательно, таможенная стоимость товара, определенная таможенным органом, не может рассматриваться судом как достоверная и обоснованная.

Довод таможенного органа, заявленный в обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости товара, о непредставлении Обществом справки о вознаграждении за посреднические услуги, является необоснованным.

Как следует из материалов дела (л.д.53-56), иностранные поставщики Общества не предоставили информацию о производственных затратах, ссылаясь на коммерческую тайну.

Таможенный орган не указал норму права, обязывающую Общество представлять в таможенный орган документы третьих лиц и не указал, каким образом непредставление данной информации может повлиять на стоимость товара.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и правомерно признал незаконными действия Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости товара и обязал возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2006 года по делу N А56-45308/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Фокина