Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 14АП-7382/11

г. Вологда

28 ноября 2011 г.

Дело N А52-2001/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и

Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от заявителя Елисеевой Н.М. по доверенности от 25.11.2011 N 15/7929,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 сентября 2011 года по делу N А52-2001/2011 (судья Героева Н.В.),

установил

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Псковской области (далее - УФСКН, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 14.06.2011 по делу N 94-48/11 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2011 по делу N А52-2001/2011 заявленные требования удовлетворены.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Помимо того, судом не принято во внимание, что отклонение котировочной заявки общества с ограниченной ответственностью "Строительный вернисаж" (далее - ООО "Строительный вернисаж") в связи с наличием ошибок в смете не является правомерным.

УФСКН в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направило, связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя УФСКН, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы ООО "Строительный вернисаж" на действия котировочной комиссии УФАС установило, что 25.05.2011 УФСКН на официальном сайте разместило извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания с установкой крепления для спасательного снаряжения. К извещению о проведении запроса котировок приложена форма котировочной заявки, содержащая требование представления участниками размещения заказа сметы на общестроительные работы.

Согласно протоколу заседания комиссии УФСКН по рассмотрению и оценке котировочных заявок на выполнение работ по капительному ремонту кровли административного здания от 07.06.2011 N 0157100003811000015-1 до окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок срока подачи котировочных заявок поступило 3 таких заявки, в том числе и от ООО "Строительный вернисаж".

Рассмотрев представленные заявки, комиссия приняла решение об отклонении котировочной заявки ООО "Строительный вернисаж" по причине несоответствия ее требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку в представленной в составе котировочной заявке смете указаны объемы работ, не соответствующие содержащимся в извещении.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 14.06.2011 по делу N 94-48/11, которым жалоба ООО "Строительный вернисаж" признана обоснованной, а государственный заказчик (УФСКН) - нарушившим статью 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении госзаказов).

Из решения УФАС следует, что нарушение выразилось в требовании предоставления сметы на выполняемые работы, которая не предусмотрена в установленном статьей 44 Закона N 94-ФЗ исчерпывающем перечне документов и сведений, которая должна содержать котировочная заявка.

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, УФСКН оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона о размещении госзаказов).

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Закона N 94-ФЗ, из пункта 4 которой следует, что запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Сведения, которые должна содержать котировочная заявка, перечислены в статье 44 названного Закона и к ним относятся:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В рассматриваемом случае УФСКН, разместив запрос котировок на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта кровли административного здания УФСКН с установкой крепления для спасательного снаряжения (извещение N 15/3342 о проведении запроса котировок), указал на необходимость приложения сметы на выполняемые работы.

Котировочная заявка также требует предоставления сметы на общестроительные работы.

Утверждение УФАС о том, что статьей 44 Закона N 94-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень документов и сведений, содержащихся в котировочной заявке, поэтому ее форма не должна требовать предоставления в ее составе сметы на выполняемые работы, является ошибочной, поскольку требование о предоставлении сметы УФСКН указано в силу пункта 5 статьи 44 названного Закона, то есть предоставления сведений о цене товара, работ, услуг с указанием данных о включенных или не включенных в нее расходах.

Помимо того, в пункте 4 статьи 43 Закона о размещении госзаказов установлена необходимость указания в запросе котировок как основных характеристик и объема выполняемых работ, так и иных показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, который вправе самостоятельно формировать запрос котировок с учетом требований данной нормы.

В каждом конкретном случае толкование положений статей 43 и 44 в системном единстве с иными положениями Закона N 94-ФЗ, предметом и целями правового регулирования (статья 1 Закона) предполагает оценку действий участников правоотношений с учетом перспективы объективного и относительно скорого размещения заказа в интересах как заказчика (уполномоченного органа), так и участников размещения заказа. При этом потребности заказчика (государственные или муниципальные нужды) не могут рассматриваться как вторичные по отношению к интересам участников размещения заказа.

Довод УФАС, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерном отклонении котировочной заявки ООО "Строительный вернисаж" не принимается апелляционной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в представленной этим обществом с котировочной заявкой смете объемы выполняемых работ не соответствуют заявленным УФСКН требованиям, что не оспаривается и антимонопольным органом.

Помимо того, нарушение статьи 47 Закона о размещении госзаказов, регламентирующей рассмотрение и оценку котировочных заявок, антимонопольным органом УФСКН не вменяется.

Следует принимать во внимание и то, что исходя из части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ целями регулирования названного Закона являются в том числе эффективное использование средств, а также расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулировании такого участия.

В этой связи при установлении того или иного требования к участникам размещения заказа заказчики должны действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующей норме. Поэтому любое несоответствие заявки участника размещения заказа (при решении вопроса о его существенном либо несущественном характере) предполагает оценку его правовых и фактических последствий с учетом закрепленных законодательством целей.

Выводы суда, изложенные в решении от 08.08.2011, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 сентября 2011 года по делу N А52-2001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева