Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-17297/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А56-23089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17297/2011) ООО "Торговый Дом "Питер Чай"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-23089/2011(судья А. С. Даценко), принятое

по иску ООО "Диалпро"

к ООО "Торговый Дом "Питер Чай"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Михалев С. В. (доверенность от 27.04.2011)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалпро" (далее - ООО "Диалпро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Питер Чай" (далее - ООО "ТД "Питер Чай", ответчик) о взыскании 27 841 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 19.05.2010 N 19/5 и 7 705 руб. 49 коп. пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался требования о взыскании с ответчика 27 841 руб. 60 коп. задолженности и просил взыскать с ООО "ТД "Питер Чай" 7 705 руб. 49 коп. пени и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.08.2011 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 27 841 руб. 60 коп. задолженности и взыскал с ООО "ТД "Питер Чай" в пользу ООО "Диалпро" 7 705 руб. 49 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Питер Чай" просит отменить решение суда от 16.08.2011 в части взыскания с ответчика пени, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ООО "ТД "Питер Чай" считает, что в связи с оплатой ответчиком задолженности расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ООО "ТД "Питер Чай", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Диалпро" (поставщик) и ООО "ТД "Питер Чай" (покупатель) заключен договор поставки от 19.05.2010 N 10/05 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, вид, наименование, ассортимент и количество которого определяются в соответствии с заказами покупателя. Количество и цена поставленного товара указываются в накладных (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает стоимость каждой поставленной партии товара путем безналичного платежа на расчетный счет поставщика. Оплата производится в размере 100% и в течение 30 рабочих дней с момента передачи товара покупателю.

Пунктом 3.4 договора установлено, что за несвоевременную или неполную оплату поставленной партии товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "Диалпро" по товарным накладным от 17.06.2010 N 1706-1ПЧ на сумму 17 841 руб. 60 коп., от 20.07.2009 N 2007-1ПЧ на сумму 13 593 руб. 60 коп. поставило ООО "ТД "Питер Чай" товар на общую сумму 31 435 руб. 20 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, ООО "Диалпро" направило в адрес ООО "ТД "Питер Чай" претензию от 05.04.2011 с просьбой оплатить задолженность в сумме 31 435 руб. 20 коп. в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии. Претензия получена ООО "ТД "Питер Чай" 15.04.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.14).

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 01.10.2010 между ООО "Диалпро" и ООО "ТД "Питер Чай", задолженность ответчика перед истцом составила 31 435 руб. 20 коп.

ООО "ТД "Питер Чай" по платежному поручению от 15.04.2011 N 1086 произведена частичная оплата товара в сумме 3 593 руб. 60 коп.

В связи с тем, что задолженность по договору в сумме 27 841 руб. 60 коп. ответчиком не оплачена, ООО "Диалпро" обратилось в иском в суд. За нарушение ответчиком обязательств по оплате товара истцом в соответствии с пунктом 3.4 договора начислена неустойка в сумме 7 705 руб. 49 коп.

После обращения ООО "Диалпро" с иском в суд ООО "ТД "Питер Чай" по платежным поручениям от 29.04.2011 N 1126 на сумму 7 841 руб. 60 коп., от 05.05.2011 N 1134 на сумму 4 000 руб., от 11.05.2011 N 1145 на сумму 16 000 руб. оплатило задолженность в сумме 27 841 руб. 60 коп., в связи с чем, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от исковых требований.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд взыскал с ответчика 7 705 руб. 49 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ООО "ТД "Питер Чай" не оспаривается.

Учитывая размер неустойки, предусмотренной пунктом 3.4 договора (0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых), период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, вывод суда о наличии оснований взыскания с ООО "ТД "Питер Чай" 7 705 руб. 49 коп. неустойки не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности заявленной суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что после обращения ООО "Диалпро" с иском в суд (28.04.2011) ответчик полностью оплатил задолженность, не является основанием для выводов о несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку погашение ответчиком задолженности не восстанавливает нарушенное право истца как участника гражданского оборота, не возмещает его потери, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Ссылка подателя жалоба на то, что сумма пени превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 395 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер неустойки был предусмотрен договором, заключенным сторонами, а согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата задолженности произведена ответчиком после обращения ООО "Диалпро" с иском в суд, расходы по уплате государственной пошлины по иску обоснованно взысканы с ответчика в полном объеме.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных ООО "Диалпро" расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки истца правомерно взысканы с ООО "ТД "Питер Чай" судом первой инстанции в сумме 12 000 руб.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-23089/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян