Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2006 г. N 13АП-4898/06

г. Санкт-Петербург

27 июня 2006 г.

Дело N А56-9389/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4898/2006) ООО "ОЛИУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2006 г.. по делу N А56-9389/2006 (судья Я.В.Золотарева), принятое

по заявлению ООО "ОЛИУС"

к Лицензионной палате Правительства Санкт-Петербурга

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя: Коробко И.Л. по доверенности

от ответчика: Яковлевой О.Е. по доверенности

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2006 г.. отказано в признании незаконным отказа, оформленного распоряжением от 10.11.2005 г.. N 331-р Лицензионной палаты Санкт-Петербурга, в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "ОЛИУС" и обязании уполномоченного органа устранить допущенное нарушение прав заявителя. При этом суд первой инстанции, исходя из условий осуществления предпринимательской деятельности ООО "ОЛИУС", связанной с розничной продажей алкогольной продукции в нежилом помещении, расположенном в здании Технического Университета, признал заявителя подпадающим под ограничение, установленное пунктом 2 статьи 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г.. N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.., далее - Закон об обороте алкогольной продукции).

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, поскольку ресторан расположен на территории, на которую не распространяется термин "прилегающая" к учебному заведению или ограничения по торговле алкогольными напитками, устанавливаемые органами местного самоуправления. Податель апелляционной жалобы считает отказ Лицензионной палаты Санкт-Петербурга необоснованным, так как объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению ООО "ОЛИУС" лицензируемой деятельности, не имеется, что подтверждается фактами выдачи предшествующей лицензии при сохранении места и характера осуществляемой деятельности. В судебном заседании заявителем представлен план вторичного объекта недвижимости - нежилого помещения 4н площадью 176 кв.м., существовавший в 2001 г..

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции, как и обжалуемый отказ в выдаче лицензии, основанными на документах, представленных ООО "ОЛИУС", подтверждающих, что деятельность осуществляется в здании учебного заведения, в связи с чем розничная продажа алкогольных напитков запрещена, согласно пункту 2 статьи 16 Закона об обороте алкогольной продукции. Полагает неверным определение заявителем места нахождения ресторана " на прилегающей территории", поскольку Техническим Университетом зарегистрировано право оперативного управления на все здание, включая помещение, занимаемое ООО "ОЛИУС". В настоящее время со введением Временного регламента "О порядке лицензирования и выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции" полагает невозможным удовлетворение 2-го требования заявителя, так как отказ принят на основании пакета документов, оформленного по ранее действовавшим нормам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика, оценив собранные по делу доказательства, в том числе - материалы лицензионного дела, план вторичного объекта недвижимости от 2001 г.., в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ОЛИУС" осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилых помещениях, составляющих часть вторичного объекта недвижимости, право оперативного управления на который зарегистрировано за Санкт-Петербургским Государственным Технологическим институтом (Техническим Университетом) - высшим учебным заведением.

Исходя из буквального содержания документов по использованию нежилого помещения под ресторан, Лицензионной Палатой Санкт-Петербурга при принятии решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольных напитков и судом первой инстанции обоснованно применен пункт 2 статьи 16 Закона об обороте алкогольной продукции. Диспозиция указанной нормы в части термина "прилегающая территория", на котором основана правовая позиция заявителя, к рассматриваемому случаю неприменима в силу прямого действия запрета розничной продажи алкогольной продукции в учебных учреждениях при размещении ресторана в самом здании Университета.

Согласно документам, подтверждающим вещные права Технического Университета, представленные арендатором, объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 6-8, пом. 1н-14н (включающий ранее существовавший самостоятельный вторичный объект недвижимости - 4н), 20н, 22н-25н, 27н, Л-1, Л-6, Л-7, Л-8, Л-9 лит. А (кадастровый номер 78:1717:12:24:4) имеет нежилое назначение и учтен как "Институт".

При этом отсутствуют данные о существовании с 2004 г.. самостоятельного объекта недвижимости, ранее учитывавшегося как нежилое помещение 4н, используемое ООО "ОЛИУС", и выделении его из единого объекта недвижимости - Института.

Поскольку действия лицензирующего органа основаны на формальной оценке представленных соискателем документов, процедура принятия решения соблюдена, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правильным применение судом первой инстанции части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269 п. 1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2006 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева